Ухвала суду № 76805294, 28.09.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.09.2018 Справа № 554/4981/18

Провадження № 1-кс/554/9024/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О.

при секретарі – Кучеренко В.В.

з участю прокурора Гомля А.С.

слідчого Слив»як Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на незаконність затримання , -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді після задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Чуванової А.М. надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на незаконність затримання. В якій прохав : з мотивів викладених у скарзі та на підставі ст.5 Конвенції затримання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні№120181702600000461 від 27.06.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.393, ч.1 ст.263 КК України – визнати незаконним; визнати порушеними зазначені у скарзі та гарантовані міжнародним законодавством права ОСОБА_1; в зв»язку з незаконним затриманням ОСОБА_1 та порушення гарантованих міжнародним законодавство прав – звільнити її негайно після оголошення ухвали слідчого судді; у разі необхідності, витребувати необхідну для слідчого судді інформацію з СУ ГУНП в Полтавській області; розглянути скаргу без моєї участі та відразу після оголошення ухвали надіслати її поштою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з’явився хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений КПК України спосіб. В скарзі прохав про розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що скаргу підтримує та прохає її задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 до суду не доставлена.

В судовому засіданні прокурор проти скарги заперечував.

В судовому засіданні слідчий проти скарги заперечував.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №120181702600000461 від 27.06.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.393, ч.1 ст.263 КК України.

29 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/498/18 провадження №1-кс/554/5854/2018 клопотання слідчого ГУ НП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задоволено. Обрано відносно ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України,строком на 60 днів, який обчислювати з 22 год. 00 хв. 28 червня 2018 року. Кінцевим днем тримання під вартою визначено 27.08.2018, 22 год. 00 хв. Згідно до Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про соціальний захист дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», Постанови КМУ № 866 від 24.09.2008, повідомити службу у справах дітей Лисичанської міської ради Луганської області про тимчасове влаштування дитини, яка залишилася без батьківського піклування, у межах своєї компетенції, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із батьками підозрюваної : ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Розмір застави визначено у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави. Підозрювана або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Роз'яснено підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

23 липня 2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Полтавської області задоволена. Скасована ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29.06.2018 та постановлена нова ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області та обрано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22 год.00 хв. 27 серпня 2018 року.

Таким чином, ухвала від 29.06.2018 слідчого судді скасована, оскільки колегія суддів вважає, що слідчим суддею без належного з»ясування всіх обставин справи прийнято рішення про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

В ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2018 зазначено, що 28.06.2018 в 22.00 годин ОСОБА_1 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов’язаний постановити ухвалу, якою має зобов’язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з’ясування підстав позбавлення свободи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги. Враховуючи, що ухвала від 29.06.2018 слідчого судді скасована колегією суддів, так як слідчим суддею без належного з»ясування всіх обставин справи прийнято рішення про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Також ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2018 надана правова оцінка затриманню ОСОБА_1 у кримінальному провадженню №120181702600000461 від 27.06.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.393, ч.1 ст.263 КК України.

Керуючись ст.ст.206, 372, 376, 532 КПК України , -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на незаконність затримання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.О.Блажко