Вирок № 76805279, 28.09.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/985/18 Провадження №-1-кп/613/180/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурорів Кривошеї Я.В., Стеріоні В.С.,

захисника Векленка В.І.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №12018220220000298 від 08 червня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

06 травня 2003 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

26 серпня 2003 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

15 березня 2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

08 жовтня 2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 2 ст. 315, ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

08 лютого 2012 року Люботинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

29 червня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останнього разу 29 червня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3, діючи повторно, 07 червня 2018 року, близько 16.00 год., маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя ти здоров'я потерпілого, діючи умисно, відкрито і протиправно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зустрів поблизу залізничної станції «Богодухів», яка розташовується за адресою: м. Богодухів, вул. Залізнична, 1, Харківської області, ОСОБА_2 та під час розмови з останнім спричинив йому один удар долонею в область правої частини обличчя, спричинивши останньому фізичний біль, після чого відкрито заволодів його мобільним телефоном «ASSISTANT» AS 5434, вартістю 1 171 грн. 55 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2626 від 21 червня 2018, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні в інкримінованому йому злочині визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував обставини зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 07 червня 2018 року поблизу залізничної станції «Богодухів» він побачив ОСОБА_2, який їхав на велосипеді. До цього він вживав спирті напої. Під час розмови він вирішив забрати мобільний телефон, наніс йому один удар долонею по обличчю та забрав мобільний телефон. На прохання ОСОБА_2 він витягнув з телефону сім-карту та карту пам'яті та кинув на землю, а телефон залишив собі. В подальшому мобільний телефон він десь загубив.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 07 червня 2018 року поблизу залізничної станції «Богодухів» його зупинив ОСОБА_3 та під час розмови останній наніс йому один удар долонею по обличчю, після чого забрав мобільний телефон. На його прохання ОСОБА_3 викинув на землю сім-карту та карту пам'яті від телефону, після чого він поїхав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред'явленого обвинувачення, у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, шкоду відшкодовано.

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого та думку потерпілого, разом з конкретними обставинами справи, висновком досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без позбавлення волі на певний строк, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті, у виді позбавлення волі.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв'язку з проведенням товарознавчої експертизи № 2626 у розмірі 429 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

До вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне, залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді - тримання під вартою, з урахуванням покарання, що призначає, та строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 10 червня 2018 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /ЧОТИРИ/ роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, залишити попередній - тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 10 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- 2 змива речовини бурого кольору у 2 паперових пакетах - знищити;

- електричний подовжувач чорного кольору, що належить ОСОБА_5 - повернути власнику;

- сім-карту ПрАТ «Київстар», з цифровим кодом зверху:НОМЕР_1, знизу: НОМЕР_2; флеш-карту типу micro SD - вважати повернутими власнику;

- мобільний телефон ASSISTANT AS-3454 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ