Ухвала суду № 76804815, 28.09.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 528/803/18

№ пров. 1-кс/544/408/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин заяву судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я.В. про самовідвід,

у с т а н о в и в :

До Пирятинського районного суду Полтавської області 28 вересня 2018 року надійшла заява судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я.В. про самовідвід.

Так, у провадження судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018170150000150 від 22 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, на досудовому розслідуванні суддя Татіщева Я.В., як слідчий суддя розглядала клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженні.

Вирішуючи заявлений самовідвод, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а як встановлено ст. 80 КПК України, суддя, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, зобов’язаний заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням ОСОБА_2 суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів ОСОБА_2 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв’язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України та здійснення повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні №12018170150000150 від 22 травня 2018 року, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого вироку суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяв про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 76 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Заяву судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я.В. про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 12018170150000150 від 22 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України суддю Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщеву Я.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.О. Ощинська