Ухвала суду № 76804531, 24.09.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/1359/2018

Справа № 537/4335/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря Герасименко Л.М., прокурора Крошки Є.Ю., старшого слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.11.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, де просить обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В клопотанні вказав, що в провадженні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12018170110001840 від 22.09.2018 року за ч.2 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2018 року близько 05.20 години ОСОБА_3, будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи незняту та непогашену судимість, під час перебування на іспитовому строку, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Центр» в м. Кременчуці зі сторони кафе «Стара Башта», таємно викрав майно, належне ОСОБА_5, а саме мобільний телефон «Meizu M3» та грошові кошти у сумі 200 гривень, чим завдав потерпілому матеріального збитку. Докази, а саме протоколи огляду місця події, протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, інші матеріали в їх сукупності, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, є вагомими. Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 перебуває на іспитовому строку, має незняту та непогашену судимість за злочини проти власності, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м»яких запобіжних заходів, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор клопотання підтримав з мотивів, що викладені в ньому. Додав, що ОСОБА_3 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості під час іспитового строку, не працює, а отже не має постійного джерела доходу, у випадку визнання винуватим йому загрожує до п»яти років позбавлення волі, а тому існує ризик того, що він буде переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зважаючи на обставини вважає, що більш м»які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та унеможливити ризики, зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, що йому інкримінується, не визнав, проти задоволення клопотання заперечує. Суду вказав, що 22.09.2018 року, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Центр» в м. Кременчуці зі сторони кафе «Стара Башта», він вживав з потерпілим алкогольні напої. Потерпілий загубив свій телефон і він, ОСОБА_3, близько 5-ї години ранку будив його, щоб повернути телефон. В цей час до зупинки під»їхали працівники поліції, які поклали телефон ОСОБА_5 та технічний паспорт на автомобіль у його, ОСОБА_3, карман. Вилучені грошові кошти належать йому особисто. Також повідомив, що при проведенні затримання працівники поліції нанесли йому тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді від 24.09.2018 року в порядку ст..206 КПК України забезпечено невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 для встановлення наявності тілесних ушкоджень, їх тяжкості, локалізації, давності та механізму утворення, організацію якого доручено старшому слідчому ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 Також вказаною ухвалою доручено Кременчуцькій місцевій прокуратурі Полтавської області провести перевірку заяви підозрюваного ОСОБА_3 про застосування до нього насильства під час його затримання 22.09.2018 року поліцейськими, які здійснювали затримання. Про виконання ухвали зобов»язано повідомити слідчого суддю.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 заперечував. На обґрунтування своєї позиції вказав, що зібрані докази носять суперечливий характер. Так, протокол затримання і особистого обшуку, під час якого у підозрюваного було вилучене майно, не містить вказівки на те, де воно вилучалося. В протоколі допиту потерпілого вказано, що належний йому телефон був у технічно справному стані, а вилучений у ОСОБА_3 телефон був із пошкодженим екраном. Ці та інші дані, а також недолучення до матеріалів клопотання відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на його думку, вказують на те, що підозра у вчиненні злочину ОСОБА_3 необґрунтована. Крім того, вважає, що оскільки до підозрюваного раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він не порушував, доцільним буде застосування саме цього запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

В судовому засіданні встановлено, що ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018170110001840 від 22.09.2018 року за ч.2 ст.185 КК України Згідно витягу з ЄДРСР, 22.09.2018 року невстановлена особа, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Центр», що знаходиться на вулиці Небесної Сотні в м. Кременчуці, таємно шляхом вільного доступу заволоділа майном ОСОБА_5, а саме мобільним телефоном «Meizu M3», посвідченням учасника бойових дій, водійським посвідченням та грошовими коштами у сумі 200 гривень.

Письмовими доказами підтверджується, що 22.09.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини. При цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину. Так, причетність ОСОБА_3 підтверджується в тому числі:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 Д,О. заявив про крадіжку невідомою особою його майна;

- протоколом допиту потерпілого від 22.09.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 також вказав, що 22.09.2018 року приблизно о 5 годині його на зупинці громадського транспорту «Центр» в м. Кременчуці розбудили працівники міліції, які пояснили, що під час патрулювання побачили, як невідомий чоловік засував руки до його кишень, у зв»язку з чим вони зупинились, а чоловік почав тікати від них;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.09.2018 року, яка показала, що 22.09.2018 року близько 5.20 години під час патрулювання у складі автопатруля на зупинці «Центр» по вул.. Небесної Сотні в м. Кременчуці вони помітили сплячого чоловіка, над яким схилився інший чоловік. Поводячи себе підозріло, останній зайшов за зупинку. Коли вони під»їхали, чоловік, що зайшов за зупинку, представився як Шліпов та погодився добровільно показати вміст своїх кишень, звідки виклав водійське посвідчення, посвідчення учасника бойових дій на ім.»я ОСОБА_5 та мобільний телефон «Meizu». Коли вона пішла до сплячого на лавці чоловіка, то чоловік, що представився як Шліпов, почав тікати, нецензурно виражався у їх бік та вчинив злісну непокору працівникам поліції, а тому вони змушені були його затримати. При затриманні вони встановили, що затриманий є ОСОБА_3

Також, приймаючи до уваги всі обставини, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику вчинення ОСОБА_3 інших злочинів, оскільки останній раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання до п»яти років позбавлення волі, а також у вчиненні злочину під час іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень.

При вирішенні клопотання слідчим суддею також враховується вік ОСОБА_3, стан його здоров»я, який згідно усної заяви підозрюваного є задовільним, згідно довідок лікарських установ на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога в м. Кременчуці не перебуває, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не має постійного місця роботи.

В суді не підтверджено письмовими доказами твердження захисника, що до підозрюваного ОСОБА_3 раніше застосовувалися запобіжні заходи, а саме, домашній арешт, і останній не порушував його умов.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд приходить до переконання, що прокурором доведено недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_3, маючи схильність до вчинення правопорушень, буде дотримуватися процесуальних обов»язків та належної поведінки, що також унеможливить ризик вчинення нових злочинів. На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, уникнення можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.11.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22 вересня 2018 року 05 години 20 хвилин до 20 листопада 2018 року 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_3 заставу в сумі 18 410 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч чотириста десять грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області (розрахунковий рахунок: 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу – запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_3А.)

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз’яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покласти на заставодавця наступні обов’язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного, обвинуваченого; забезпечити явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов’язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов’язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали слідчого судді складено і оголошено 27.09.2018 року.