Рішення № 7680414, 27.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.01.10 р.                     Справа № 1/313                               

за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Комунального підприємства «Молодіжний»

м. Горлівка Донецька область

про стягнення 1 450 грн. 00 коп.

Суддя Азарова З. П.

За участю представників сторін:

Від позивача – Конюхова О.В. - представник

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до Комунального підприємства «Молодіжний» про стягнення штрафу у сумі 1 000 грн. 00 коп., пені у сумі 450 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 50 від 11.09.2009р., листа Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2009 № 02-38/2985 про направлення рішення адмінколегії відділення, повідомлення поштамту № 1264918 про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 13.01.2010р. відповідач не з’явився, вимоги суду не виконав, незважаючи на те, що отримав ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Розгляд справи був відкладений.

В наступне судове засідання відповідач знову не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом залишено без задоволення, оскільки в його обґрунтування не надані будь-які докази і у справі наявні матеріали для розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що за результатами розгляду справи № 02-26-33/2009 Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 50 від 11.09.2009р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу“. Цим рішенням встановлено, що 23.01.2009р. на адресу Комунального підприємства “Молодіжний” була надіслана вимога № 02-38/191 щодо надання інформації для розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Вказане підприємство було зобов’язано надати інформацію у строк до 05.02.2009р. Проте, у вказаний строк вона не була надана. Листом № 7/14-438 від 25.02.2009р. Донецька дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” повідомила, що вищезазначена вимога 24.01.2009р. була вручена директору Комунального підприємства “Молодіжний” Габрієлян А.С. Клопотання щодо продовження строку надання відповіді від підприємства не надходило і. інформація на вказану вимогу Донецьке відділення отримало тільки 14.04.2009р. Підприємство пояснило, що воно раніше надсилало на адресу відділення інформацію на вимогу простим листом № 8/1-20/1 від 05.02.2009р., в підтвердження чого була надана копія витягу з книги вихідної документації. Проте, з вказаного витягу вбачається, що лист за вих. № 8/1-20/1 був зареєстрований у книзі не 05.02.2009р., а 10.02.2009р.Тому лист підприємства з відповіддю на вимогу № 02-38/191 був надісланий до Донецького відділення не раніше дати його реєстрації в книзі, тобто з порушенням строків, встановлених головою відділення у вказаній вимозі. Таким чином, Комунальне підприємство “Молодіжний”, неподавши інформацію на вимогу Донецького відділення № 02-38/191 від 23.01.2009р., у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації Донецькому територіальному відділення Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк.

За вчинення вказаного порушення було накладено штраф у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Рішення не було оскаржено в установленому порядку, штраф не був сплачений в добровільному порядку, тому відділення правомірно звернулося з позовом, який підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Економічна конкуренція (конкуренція) – змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

За приписами статті 3 вказаного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції, статті 6 Закону - Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією регулюються Законом України “Про захист економічної конкуренції. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України. Він визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відповідно п. 5 ст. 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України уповноважений при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості ( ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції).

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України, ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

За приписами ст.22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню.

Відповідно до пункту 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що Антимонопольний комітет України в рішенні № 50 від 11.09.2009р. правомірно встановив порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції на підставі належних і допустимих доказів, що наявні в матеріалах справи, та правомірно застосував стягнення у вигляді штрафу у сумі 1000 грн. 00 коп.

Відповідно до приписів частини першої статті 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов’язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб’єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб’єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених статтею 19 цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 56 названого Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України є обов’язковими до виконання.

Пунктом 33 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 визначено, що в рішенні у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначаються, зокрема, дії, які сторони повинні виконати або від яких утриматися, та строк виконання рішення.

Статтею 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, зокрема, що:

-          рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету

України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання;

-          особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимоно-

польного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

-          за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у

розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

-          у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені

органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу і протягом п’яти днів з дня сплати штрафу суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати документи, що підтведжують сплату штрафу.

Позивач 14.09.2009р. надіслав копію вказаного рішення відповідачу. 15.09.2009р. воно було отримано відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1264918. Строк сплати штрафу закінчився 16.11.2009р. Проте відповідач не сплатив його у добровільному порядку, тому позивач згідно частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” правомірно нарахував пеню за прострочення сплати штрафу за період з 17.11.2009р. по 16.12.2009р., що складає 30 днів у сумі 450 грн. 00 коп.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Молодіжний» (84637, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 162, код ЄДРПОУ 31685394, р/р 26006200905250 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74, ЄДРПОУ 21956116, р/р № 35212005000033 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 до Загального Фонду Державного бюджету на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”) штраф у сумі 1 000 грн. 00 коп., пеню у сумі 450 грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Молодіжний» (84637, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 162, код ЄДРПОУ 31685394, р/р 26006200905250 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011) на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Молодіжний» (84637, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 162, код ЄДРПОУ 31685394, р/р 26006200905250 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011) на користь Державного бюджету (ЄДРПОУ 34686537 Державний м. Донецьк Ворошиловський район, р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення оголошено в засіданні та набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя