Ухвала суду № 76803795, 29.09.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/20515/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2018 року м. Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., за участю секретаря судового засідання Гапич К.В., прокурора Ладченко О.В., слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області в м. Сватове, клопотання слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, погоджене прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не є інвалідом, має середню-технічну освіту, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

22.10.2003 року Сватівським районним судом в Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України 2001 року, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, п. 3 ч. 1 ст. 76, п. 4 ч. 1 ст. 76 заміна покарання за постановою Сватівського районного суду Луганської області від 28.02.2005 року, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України (2001 р.), ст. 408-2 КПК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.09.2012 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України, призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по вироку Сватівського районного суду від 22.08.2012 року більш тяжким по настанню вироку, остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі, строк обчислюється з 20.05.2012 року;

22.08.2012 року Сватівським районним судом в Луганській області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частину приєднано до вироку Сватівського районного суду від 06.05.2005 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно строком 4 роки позбавлення волі, строк обчислюється з 20.05.2012 року;

28 березня 2018 року до Сватівського районного суду Луганської області спрямовано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12018130550000050 від 28.01.2018 року;

27.06.2018 року до Сватівського районного суду Луганської області спрямовано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12018130550000418 від 12.06.2018 року.

13 серпня 2018 року до Сватівського районного суду Луганської області спрямовано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12018130550000473 від 29.06.2018 року.

30 серпня 2018 року до Сватівського районного суду Луганської області спрямовано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12018130550000691 від 08.07.2018 року, якому 28 вересня 2018 року повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який має не зняту та непогашену судимість за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

28 серпня 2018 року вранці, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, до місця мешкання ОСОБА_4 прийшов його знайомий ОСОБА_5 та запропонував викрасти чавунну ванну котра знаходилась в будинку за адресою м. Сватове пр. Будівельника Забурдаєва, 6 та на праві власності належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за вищевказаною адресою. На зазначену пропозицію ОСОБА_4 (стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме кримінальне провадження) погодився, тим самим вступив з ОСОБА_2 у попередню змову. В післяобідній час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не стало за можливе, знаходячись в приміщені житлового будинку за адресою: м. Сватове пр. Будівельника Забурдаєва,6, доки власника не було вдома, у ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні вищевказаного житлового будинку, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, діючи умисно, протиправно, незаконно, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, зайшов до будинку та виніс із останнім чавунну ванну білого кольору із будинку, тим самим незаконно заволодів чужим майном.

Після цього ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчого дослідження № 281\18 від 26.09.2018 року залишкова (дійсна) вартість викраденого майна, а саме: двох чавунних ванн придбаних в 2014 році, з урахуванням вільного ціноутворення на території України, станом на 28.08.2018 року, розмірами 150 см- довжина, 70 см- ширина, 45см- глибина, котрі з 2014 року були в використанні, з технічної точки зору складає 1400 (одна тисяча чотириста гривень) гривень 00 копійок. В результаті вчинення кримінального правопорушення завдана матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1400 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб.

28 вересня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 вересня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був допитаний в якості підозрюваного.

ОСОБА_2 підозрюється в вчинені злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтована і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.09.2018 року; показаннями потерпілої ОСОБА_6Б, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Також, слідчий вказав, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_2 не має стійких соціальних зв’язків (не має постійного джерела доходу – не працевлаштований), за наявності вагомих наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виконувати їхні законні вимоги й через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Також ОСОБА_2 раніше неодноразово був судимий за вчинення кримінального правопорушення та за короткий проміжок часу здійснив кілька кримінальних правопорушень на території Сватівського району, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та не усвідомлення невідворотності покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, обґрунтувавши його доводами, викладеними в клопотанні, наголосила, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Наголосила, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях, обвинувальні акти спрямовані до суду, але ОСОБА_2 ухиляється від явки в судові засідання, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просить задовольнити клопотання та застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він згоден з фактами, викладеними у клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, прихожу до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з представлених слідчому судді матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018130550000691 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 версня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи у їх сукупності, свідчать про обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_2 підозри, та є достатніми на даному етапі досудового розслідування для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлені обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачених ст.177 КПК України. Так, матеріали кримінального провадження, докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв’язків, родини, на його утриманні відсутні малолітні та неповнолітні діти, підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела доходу, неодноразово був судимий за вчинення кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень на території Сватівського району, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, в сукупності із вищенаведеними обставинами, із врахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, процесуальної поведінки підозрюваного, даних про його особу, стан здоров’я, сімейний стан, слідчий суддя вважає, що відсутні підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 та вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд, враховуючи правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі «Харченко проти України» від 10.01.2011 року вважає, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому застосування обвинуваченому строків тримання під вартою є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи всі обставини, з якими закон пов'язує можливість такого застосування, дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Таким чином, прихожу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків, з ураховунням того, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, ОСОБА_2 слід призначити заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов’язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов’язки підозрюваному ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 176, 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали до 28 листопада 2018 року включно.

Визначити заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Роз’яснити ОСОБА_2 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_2, у випадку внесення застави, наступні обов’язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчих слідчого відділу Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області, прокурора та суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку невиконання вищезазначених обов’язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області ОСОБА_1М

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.С. Река