Ухвала суду № 76803792, 28.09.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/16706/18

УХВАЛА

28 вересня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі : головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» про розірвання договору на використання об’єкта права інтелектуальної власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Державна наукова установа "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" Національної академії наук України, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Науково - виробниче підприємство Лугфарма» про розірвання договору на використання об’єкта права інтелектуальної власності.

Відповідач – ТОВ «Науково - виробниче підприємство Лугфарма» подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання неогрунтованим повідомлення про дострокове розірвання Ліцензійного договору.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився. Від представника позивача – адвоката ОСОБА_2 надійшла до суду заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача та представник третьої особи у підготовче судове засідання не з’явились, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне об’єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 на підтвердження позовних вимог додав до позовної заяви копію

повідомлення від 15.03.2018 року за вих. №1 про дострокове розірвання спірного Ліцензійного договору.

Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є вимога відповідача за первісним позовом до позивача за первісним позовом про визнання неогрунтованим вищевказаного повідомлення від 15.03.2018 року за вих. №1 про дострокове розірвання Ліцензійного договору. У зустрічному позові відповідач, посилаючись на положення ст.1110 ЦК України, зазначає, що не виключена можливість оскарження в суді обґрунтованості відмови від ліцензійного договору.

Суд вважає, що первісний позов та зустрічний взаємопов’язані та їх спільний розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають із одних правовідносин.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачено, додано до зустрічного позову його копії та копії долучених до нього документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 193, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство Лугфарма» до ОСОБА_1 про визнання неогрунтованим повідомлення про дострокове розірвання Ліцензійного договору прийняти до спільного розгляду та об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» про розірвання договору на використання об’єкта права інтелектуальної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.