Ухвала суду № 76803279, 26.09.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/2419/18

провадження № 22-ц/781/1621/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Письменний О.А.; Кіселик С.А.

за участю секретаря: Тимошенко Т.О.

учасники справи: заявник - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1;

боржник – ОСОБА_2;

стягувач – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Кредит»; Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»; ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року у складі судді: Голосеніної Т.В. за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов’язань покладених на нього виконавчими документами, що перебувають у складі зведеного виконавчого провадження № 51657186.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року відмовлено у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, державним виконавцем Улюшевим Богданом Валерійовичем подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали з підстав порушення судом норм процесуального права і постановлення нової про задоволення подання.

Заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Із цієї норми виходить, що законодавцем в цілому визначено порядок оскарження, а саме, яка ухвала підлягає оскарженню і розмежовано чи за наслідками відмови в задоволенні вимоги чи у разі задоволення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно вимог п. 31 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції саме щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Тобто, оскаржуються ухвали якими задоволено відповідні подання, на відміну від відмови в задоволенні вимоги про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала про відмову в тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України не входить до вищевказаного переліку та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В даному випадку чітко визначено порядок оскарження. Іншого трактування дана норма не містить.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційний суд відкрив провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Улюшева Богдана Валерійовича на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційне провадження підлягає закриттю. Заявник не обмежений повторно звертатися до суду першої інстанції з аналогічним поданням, врахувавши висновки оскаржуваної ухвали.

Сплачений за ухвалою суду від 20 серпня 2018 року судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 353, 357, 362, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 без вилучення паспортного документа – закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний тест складено 26 вересня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: