Ухвала суду № 76803262, 28.09.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/900/18

381/2086/18

У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 28 вересня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_1Є про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018110310000331 від 06.04.2018 року,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018110310000331 від 06.04.2018 року, правова кваліфікація за ч.1 ст.358, ч.1 ст.229 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12018110310000331 від 06.04.2018 року, правова кваліфікація за ч.1 ст.358, ч.1 ст.229 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи з числа працівників ТОВ ЗТМ «Аріан» в невстановленому досудовим слідством час та місцем на території Київської області підробили офіційні документи, а саме договір № 25/А-17032015 від 17.03.2015 на виготовлення продукції оливи моторної ОСОБА_3 М-4042ВТ та договір № 26/А-19032015 від 19.03.2015 про тимчасове використання технічної документації на продукцію торгової марки «Азмол».

Реалізуючи свій злочинний умисел в невстановлений досудовим розслідуванням час невстановлені особи з числа працівників ТОВ ЗТМ «Аріан», по вулиці Відпочинку, 9-а в місті Києві, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що вищезазначені договори між ТОВ ЗТМ «Аріан» та ТОВ «Азоамаст» про передачу прав на використання ТУУ 23.2-00152365-229:2006 не укладались, пред’явили вищезазначені підроблені документи до органу сертифікації «10 хіммотологічний центр Міністерства оборони України» а саме, договір № 25/А-17032015 від 17.03.2015 на виготовлення продукції оливи моторної ОСОБА_3 М-4042ВТ та договір № 26/А-19032015 від 19.03.2015 про тимчасове використання технічної документації на продукцію торгової марки «Азмол» оригінал листа за вихідним номером 331-н від 10.05.2016 ТОВ ЗТМ «Аріан», на підставі яких в подальшому було отримано ТОВ ЗТМ «Аріан» сертифікат відповідності серії ВВ 774329 № UA1.072.0069897-15 від 08.09.2015 для виготовлення моторної оливи ОСОБА_3 М-4042ВТ, ТУУ 23.2-00152365-229:2006, тим самим незаконно почали використовувати знак для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару та нанесли матеріальної шкоди ТОВ «Ультра Ойл».

27.08.2018 року отримано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів пакету документів, які подавалися ТОВ ЗТМ «Аріан до органу сертифікації «10 хіммотологічного центру Міністерства оборони України» у тому числі із оригіналом договору № 25/А-17032015 від 17.03.2015 на виготовлення продукції оливи моторної ОСОБА_3 М-4042ВТ, оригінал договору № 26/А-19032015 від 19.03.2015 про тимчасове використання технічної документації на продукцію торгової марки «Азмол», сертифікат відповідності серії ВВ 774329 № UA1.072.0069897-15 від 08.09.2015, оригіналу листа за вихідним номером 331-н від 10.05.2016 ТОВ ЗТМ «Аріан» для дослідження всіх обставин даного кримінального провадження у тому числі проведенні в подальшому криміналістичних досліджень по встановленню осіб, які їх підписали та встановленню розміру матеріальної шкоди, яка нанесена потерпілим.

26.09.2018 року в ході тимчасового доступу до документів в приміщенні «10 хіммотологічного центру Міністерства оборони України» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 9а було виявлено та вилучено: скан-копія договору 25/а-17032015 від 17.03.2015 року, скан-копія договору 26/А-19032015 від 19.03.2015 року, копія запиту ТОВ «ЗТМ «Аріан», оригінал заявки №52 від 24.07.2015 року, обґрунтування схеми сертифікації, наказ №51 від 24.07.2015, копія технологічного регламенту на виробництво оливи моторної ОСОБА_3 4042ВТ, копія акту поставки на серійне виробництво, оригінал паспорту №388 на оливу моторну ОСОБА_3 4042ВТ, рішення №072/52 від 24.07.2015 року, акт відбирання та ідентифікації зразка від 10.08.2015 року, акт ідентифікації зразка від 10.08.2015 року, протокол випробовування №782, акт про опломбування та зберігання, звіт про результати, висновок, рішення, копія сертифікату відповідності №UA1.072.0069897-15 від 08.09.2015 року, ліцензійна угода №36 від 08.09.2015 року, рішення щодо зупинення дії сертифікату, повідомлення №072/38-П, програма технічного нагляду, копії листів журналу.

Вилучення зазначених документів, обґрунтовується необхідністю надання їх до суду, як матеріальних носіїв - доказів, для дослідження в ході подальшого судового розгляду кримінального провадження, в зв”язку з чим їх визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Положеннями п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачене обов'язкове зазначення у клопотанні слідчого, прокурора підстави та мети відповідно положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Як зазначено в клопотанні майно, на яке просить слідчий накласти ареш, було вилучено при проведенні тимчасову доступу до документів проведеному на підставі Ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 27.08.2018 року.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 ст.165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов”язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Перевіряючи доводи слідчого встановлено, що за Ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 27.08.2018 року було надано доступ до документів, які перебувають в “10 хіммотологічного центру Міністерства оборони України» за адресою:м.Київ, вул.Відпочинку, 9-а, а саме: договору № 25/А-17032015 від 17.03.2015 на виготовлення продукції оливи моторної ОСОБА_3 М-4042ВТ, оригінал договору № 26/А-19032015 від 19.03.2015 про тимчасове використання технічної документації на продукцію торгової марки «Азмол», сертифікат відповідності серії ВВ 774329 № UA1.072.0069897-15 від 08.09.2015, оригіналу листа за вихідним номером 331-н від 10.05.2016 ТОВ ЗТМ «Аріан».

В клопотанні слідчий просить наклсти арешт майна на тимчасово вилучені документи вказавши крім тих, доступ до яких надано слідчим суддею і : копія запиту ТОВ «ЗТМ «Аріан», оригінал заявки №52 від 24.07.2015 року, обґрунтування схеми сертифікації, наказ №51 від 24.07.2015, копія технологічного регламенту на виробництво оливи моторної ОСОБА_3 4042ВТ, копія акту поставки на серійне виробництво, оригінал паспорту №388 на оливу моторну ОСОБА_3 4042ВТ, рішення №072/52 від 24.07.2015 року, акт відбирання та ідентифікації зразка від 10.08.2015 року, акт ідентифікації зразка від 10.08.2015 року, протокол випробовування №782, акт про опломбування та зберігання, звіт про результати, висновок, рішення, копія сертифікату відповідності №UA1.072.0069897-15 від 08.09.2015 року, ліцензійна угода №36 від 08.09.2015 року, рішення щодо зупинення дії сертифікату, повідомлення №072/38-П, програма технічного нагляду, копії листів журналу.

Таким чином, слідчим необгрунтовано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного майна та відношення до вказаних правопорушень зазначених в клопотанні документів.

Проте, слідчий зазначає, що дані документи визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні однак, ним небуло обгрунтовано та не надано доказів, про наявність підстав вважати, що вказані документи відповідають критеріям передбачених ст.98 КПК України, або будь-яких відомостей про причетність до даного кримінального провадження.

Також, слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна при цьому зазначає клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_1Є про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018110310000331 від 06.04.2018 року повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Г.В.Соловей