Ухвала суду № 76802846, 28.09.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.09.2018

ЄУН 389/2353/18

Провадження №2/389/717/18

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Гой І.С.

з участю: представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

прокурора Нельга М.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_2 та ОСОБА_4, до Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання обставин, які слугували підставою для звернення прокурора до суду з позовом недостовірними -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа ЄУН 389/2353/18, провадження 2/389/717/18 за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_2 та ОСОБА_4, до Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання обставин, які слугували підставою для звернення прокурора до суду з позовом недостовірними.

Суддею Українським В.В. в порядку ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України подано заяву про самовідвід у зазначеній цивільній справі. Обґрунтував вимогу тим, що В провадженні судді Українського В.В. перебувала цивільна справа 2/389/11/17 (ЄУН 389/29/17) за позовом керівника Знам’янської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Знам’янська Друга селищна рада Кіровоградської області, про визнання недійсними договорів оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки.

Під час розгляду вказаної справи суддею Українським В.В. розглянуті вимоги позовної заяви та винесено рішення по суті вимог, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, вимоги за якими та обставини як доказ досліджувалися в цивільній справі 2/389/11/17 (ЄУН 389/29/17) та за якими головуючий суддя Український В.В. висловив свою думку. Отже, в учасників процесу може виникнути сумнів у об'єктивності та неупередженості судді. Крім того, рішення суду першої інстанції скасоване судом апеляційної інстанції та набрало законної сили.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили про самовідвід судді , мотивувавши тим, що даний позов не стосується фактично першої спрви і вимоги за цим позовом відмінні від позовних вимог Прокуратури до ОСОБА_6 та Держгеокадасту в тій позовні заяві розглядались питання про скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, а в цій позовній заяві позовними вимогами є визнання недостовірними підстав звернення прокурора з позовом до ОСОБА_7.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід судді .

Вивчивши подану заяву про самовідвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини першої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності. Крім того у відповідності до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та рішення якого було скасовано судом вищої інстанції немає права брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції, а враховуючи, що судом під головування судді Українського В.В. розглядалась справа Знам’янської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Знам’янська Друга селищна рада Кіровоградської області, про визнання недійсними договорів оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки та визнання недійсними наказів за №2/389/11/17 по цій справі було винесено рішення яке скасовано Апеляційною інстанцією та підтримано Касаційним судом рішення Апеляційного суду Кіровоградської області, а в рішенні суду першої інстанції суддею Українським В.В. давалась оцінка підставам звернення прокурора до суду які зараз в даній позовній заяві є позовними вимогами тому враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені обставини дійсно можуть викликати сумнів у сторін в об'єктивності та неупередженості судді при постановлені рішення по справі, а також виключають повторної участі у розгляді даного позову, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Українського Віталія Валентиновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_2 та ОСОБА_4, до Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання обставин, які слугували підставою для звернення прокурора до суду з позовом недостовірними.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український