Рішення № 7680259, 30.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.10р.Справа № 16/362-09

За позовом Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор", м. Мелітополь Запорізької області

до Приватного підприємства "Ізоліт Метал Сервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 2 164 грн. 16 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 164 грн. 16 коп., що складає 2 011 грн. 40 коп. - коштів перерахованих відповідно до платіжного доручення від 26.02.2009р. №444 та від 26.02.2009р. №469, 108 грн. 62 коп. - інфляційних та 44 грн. 14 коп. - 3% річних.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач у листах (вх.№24458 від 31.12.2009р. та вх.№582 від 18.01.2010р.) підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

У зв'язку з неявкою представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- як вбачається з матеріалів справи позивачем на рахунок відповідача №26007040197601 було перераховано у якості попередньої оплати за сталь згідно угоди від 25.02.2009р. №126 кошти у сумі 2 011 грн. 40 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 26.02.2009р. №444 на суму 1676 грн. 17 коп. та від 26.02.2009р. №469 на суму 335 грн. 23 коп.(а.с.28, 29);

- господарським судом неодноразово у сторін було витребувано ухвалами від 07.12.2009р. та від 22.12.2009р. для огляду у судовому засіданні оригінал угоди від 25.02.2009р. №126, згідно якої були перераховані кошти, але зазначена угода сторонами надана не була, відсутня;

- позивач вважає що відповідачем було безпідставно отримано грошові кошти у сумі 2 011 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача виходячи з наступного:

- відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно; особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала;

- отже, отримані відповідачем від позивача кошти були отримані ним без достатньої грошової підстави, оскільки угода від 25.02.2009р. №126 сторонами укладена не була;

- тому зазначені кошти повинні бути повернені відповідачем позивачу;

- відповідач кошти у сумі 2 011 грн. 40 коп., перераховані безпідставно позивачем відповідно до платіжних доручень від 26.02.2009р. №444 та від 26.02.2009р. №469, не повернув;

- відповідно до частини 2 статті 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу);

- відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства;

- відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- отже, інфляційні нарахування становлять 108 грн. 62 коп. (з 27.02.2009р. по 20.11.2009р.), а проценти, виходячи з 3% річних, - 44 грн. 14 коп. (з 27.02.2009р. по 20.11.2009р.)

З урахуванням викладеного вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Ізоліт Метал Сервіс" (53211, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Г. Чернобиля, 104-а; код ЄДРПОУ 34919293; рахунок №26007040197601 АКБ „Юнакс”, МФО 322530) на користь Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" (72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Кірова, 210; код ЄДРПОУ 00217840; рахунок №26005060516651 у Мелітопольському відділенні філії „ЗРУ Приватбанку”, МФО 3133399) 2 011 грн. 40 коп. –безпідставно отриманих коштів, 108 грн. 62 коп. –інфляційних нарахувань, 44 грн. 14 коп. –процентів, 102 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„26„ січня 2010р.