Ухвала суду № 76801954, 28.09.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7543/17

Провадження № 2-з/361/110/18

28.09.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свій позов обґрунтовує тим, що 22 червня 2016 року між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого останній позичив у позивача грошові кошти у сумі 871500 грн. 00 коп., що за курсом, встановленим Національним банком України на день укладення договору, еквівалентно 35000 доларів США 00 коп. терміном до 21 червня 2017 року. Позивач вказує на те, що в порушення умов договору зобов'язання не виконано, позика не повернута, тому позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1029444 грн. 78 коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, та просив стягнути заборгованість в сумі 1043363 грн. 42 коп.

21 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, просив суд вжити заходи забезпечення позову у межах суми стягнення заборгованості у розмірі 1043363 грн. 43 коп. шляхом накладення арешту на рухоме майно в інтересах стягувача ОСОБА_1, що належить боржнику ОСОБА_2, а саме:

- колісний транспортний засіб легковий автомобіль КІА ОРТІМА, 2013 року випуску, дата реєстрації 30.08.2013 року, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_8, ринкова вартість 349220 грн. 00 коп.;

- причіп Одисей, модель 4, 2013 року випуску, дата реєстрації 06.07.2016 року, шасі № НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_3, ринкова вартість - 13500 грн.;

- причіп MASTER CRAFT MS -255, 2012 року випуску, дата реєстрації 06.02.2013 року, шасі № НОМЕР_10, д.н.з. НОМЕР_4, ринкова вартість 18560 грн.

Просив також покласти на орган державної виконавчої служби (державних виконавців) обов'язок вчинити певній дії щодо проведення державної реєстрації ухвали суму про арешт рухомого майна, як виконавчого документу, в автоматизованій системі виконавчого провадження та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, та передачі арештованого майна на зберігання позивачу - стягувачу ОСОБА_1; покласти на регіональний сервісний центр МВС в м.Києві обов'язок вчинити певні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру МВС інформації про накладення судом арешту щодо транспортних засобів та їх власника; направити для негайного виконання всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику.

Позивач вважає, що по справі достатньо підстав для забезпечення позову, які свідчать про те, що не вжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розмір заявлених вимог складає 1043363 грн., що є суттєвим. Термін для повернення позики закінчився 22 червня 2017 року, але відповідач жодних дій щодо повернення позичених кошті не здійснив, на вимоги про повернення коштів не відреагував.

Позивач зазначає, що новими доказами, що свідчить про умисні та недобросовісні дії з боку відповідачів з метою ухилення від виконання грошових зобов'язань та реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, є відповідь регіонального сервісного центру в м.Києві МВС України від 12 вересня 2018 року № 31/26-771аз, та відповідь Головного сервісного центру МВС України від 12 вересня 2018 року № 31/587аз, що містять відомості автоматизованої інформаційної системи МВС України про те, що автомобіль Maserati Levante, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5, що належав на праві власності відповідачу ОСОБА_2 28 липня 2018 року було перереєстровано територіальним сервісним центром 3243 РСЦ МВС в Київській області на іншого громадянина на підставі договору купівлі-продажу № 3243/2018/1044035 від 28 липня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснює відчудження належного йому майна на користь третіх осіб під час судового розгляду позову про стягнення заборгованості та заяви про забезпечення позову, що на думку позивача безсумнівно свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про забезпечення позову, якщо судом не будуть застосовані відповідні заходи забезпечення позову.

Позивач також, посилався на постанову ВСУ судової палати у цивільних справа від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (справа № 6-605цс16), постанову Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст. ст. 5, 33, 38, 39 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 3,4,5,8,56 ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, наведені в ній обґрунтування із зазначенням доказів, письмові докази, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовнихвимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" судам роз'яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Броварського міськрайонного Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про стягнення заборгованості за договором позики укладеного 22 червня 2016 року, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 1043363 грн. 42 коп.

Згідно договору позики від 22 червня 2016 року термін повернення 21 червня 2017 року. У вказані терміни кошти ОСОБА_1 не повернуті, у зв'язку з чим і виник вказаний спір.

Тобто дійсно між сторонами виникли спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме що судом неодноразово вирішувались питання про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року заяву задоволено. Накладено арешт на автомобіль НОМЕР_6, 2017 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2018 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовлено.

Згідно листа з регіонального сервісного центру в м.Києві МВС України від 12 вересня 2018 року № 31/26-771аз, та відповіді Головного сервісного центру МВС України від 12 вересня 2018 року № 31/587аз, автоматизованої інформаційної системи МВС України містять відомості про те, що автомобіль Maserati Levante, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5, що належав на праві власності відповідачу ОСОБА_2 28 липня 2018 року було перереєстровано територіальним сервісним центром 3243 РСЦ МВС в Київській області на іншого громадянина на підставі договору купівлі-продажу № 3243/2018/1044035 від 28 липня 2018 року.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши письмові докази, дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: колісний транспортний засіб легковий автомобіль КІА ОРТІМА, 2013 року випуску, дата реєстрації 30.08.2013 року, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_8, ринкова вартість 349220 грн. 00 коп.; причіп Одисей, модель 4, 2013 року випуску, дата реєстрації 06.07.2016 року, шасі № НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_3, ринкова вартість - 13500 грн.; причіп MASTER CRAFT MS -255, 2012 року випуску, дата реєстрації 06.02.2013 року, шасі № НОМЕР_10, д.н.з. НОМЕР_4, ринкова вартість 18560 грн., оскільки безперечно між сторонами виникли спірні правовідносини, вартості земельної ділянки згідно договору іпотеки від 22 червня 2016 року недостатньо для погашення заборгованості в разі винесення судом рішення про задоволення вимог позивача, зважаючи на наміри відповідача надалі відчуджувати належне йому майно, суд вбачає реальну загрозу невиконання в подальшому рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у межах суми стягнення заборгованості у розмірі 1043363 грн. 42 коп., накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7, який проживає та зареєстрований за адресою: м.Київ, Харьковське щоссеАДРЕСА_1:

-колісний транспортний засіб легковий автомобіль КІА ОРТІМА, 2013 року випуску, дата реєстрації 30.08.2013 року, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_8;

- причіп Одисей, модель 4, 2013 року випуску, дата реєстрації 06.07.2016 року, шасі № НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_3;

- причіп MASTER CRAFT MS -255, 2012 року випуску, дата реєстрації 06.02.2013 року, шасі № НОМЕР_10, д.н.з. НОМЕР_4.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11, серія та номер паспорта громадянина України НОМЕР_12, місце проживання: 01010, АДРЕСА_2.

Дані про боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11, серія та номер паспорту громадянина України НОМЕР_13, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя Радзівіл А.Г.