Постанова № 76801690, 24.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/798/18

Провадження № 22-ц/779/1174/2018

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.

Суддя-доповідач Максюта

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

з участю секретаря Мельник О.В.,

представника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Безхліб»як С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на ухвалу Рогатинського районного суду, постановлену суддею Рибієм М.Г. 08 серпня 2018 року в м. Рогатин Івано-Франківської області про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в :

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом Івано-Франківської області.

У травні 2018 року Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області подало позов до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 99 729,93 грн, завданих внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок державної форми власності за межами с. Сарники площею 58,7197 га та за межами с. Діброва площею 18,2728 га. (а.с.2-7)

Ухвалою Рогатинського районного суду від 08 серпня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. (а.с.55-56)

Не погодившись з ухвалою суду, представник Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи, оскільки управління не мало можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання, призначене на 08 серпня 2018 року, у якому було постановлено оскаржувану ухвалу, бо представник, який веде дану справу, на момент розгляду справи (08 серпня 2018 року) перебував у щорічній основній відпустці, а інші працівники, які уповноважені представляти інтереси в судах, приймали участь у інших судових справах. Також у відділі представництва у судах та інших органах юридичного управління Головного управління Держгеокадастру числиться лише один працівник. Положенням про відділ договірної роботи юридичного управління до повноважень начальника відділу договірної роботи не віднесено представництво у судах Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області. Також апелянт зазначає, що розгляд даної справи має важливе значення для захисту інтересів не тільки управління, а й держави в цілому, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства України про охорону земель, у значному розмірі та підлягає сплаті до загального фонду місцевого бюджету.

Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на відповідача.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Вислухавши пояснення представника апелянта, доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в частині, що стосується прав та обов»язків апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її необгрунтованою, виходячи з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, встановивши, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача тричі в судові засідання не з'явився, а тому дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. При тому суд зауважив, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника в судове засідання, не підлягає задоволенню, оскільки перебування у відпустці одного працівника не позбавляє позивача можливості доручити ведення справи іншому працівникові та не виключає участь безпосередньо керівника управління.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

За загальним правилом, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, згідно частини 1 статті 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, для залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, обов'язковою є сукупність наступних обставин: повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача; відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача.

Встановлено, що 25 травня 2018 року начальник Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. (а.с. 8).

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2018 року відкрито провадження у справі. Враховуючи заяву позивача про проведення розгляду справи за участі уповноваженого представника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, суд ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 21 червня 2018 року о 10.30 хв. (а.с.32)

21 червня 2018 року начальник Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити уповноваженого представника управління, який приймає участь 21 червня 2018 року на 10.00 год. у розгляді іншої справи. На підтвердження вказаних причин неявки долучено копію судової повістки про виклик до суду в адміністративній справі (а.с.36,37)

У зв’язку з неявкою учасників судового процесу 21 червня 2018 року розгляд справи відкладено на 06 липня 2018 року на 11.00 год, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, від 21.06.2018 року. (а.с.38)

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку про розгляд справи на 06 липня 2018 року Головному управлінню Держгеокастру в Івано-Франківській області вручено 23 червня 2018 року. (а.с.32)

05 липня 2018 року виконуючий обов»язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити уповноважених представників управління, які 06 липня 2018 року приймають участь у розгляді інших справ, про що долучив копії судових повісток про виклик в адміністративних справах. (а.с.41-43)

У зв’язку з неявкою учасників судового процесу 06 липня 2018 року розгляд справи відкладено на 08 серпня 2018 року на 16.00, про що повідомлено сторін. Судову повістку вручено про явку в суд на 08.08.2018 року вручено позивачу 13.07.2018 року (а.с.44,45)

08 серпня 2018 року судом зареєстровано клопотання начальника Головного управління ОСОБА_2, направлене на електронну адресу суду, про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням уповноваженого представника Головного управління - начальника юридичного управління ОСОБА_3 у відпустці з 06 серпня по 07 вересня 2018 року. На підтвердження цієї обставини до клопотання долучено копію наказу від 13.07.2018 року про надання щорічної основної відпустки начальнику юридичного управління ОСОБА_3 з 06.08.2018 року до 07.09.2018 року та виконання обов’язків ОСОБА_4К.(а.с.47,48)

Згідно журналу судового засідання 08 серпня 2018 року, у якому приймав участь представник відповідача, позивач не з’явився повторно. (а.с.53-54)

Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходила.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, без поважних причин повторно не з’явився в судове засідання, залишив позов без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на поважність причин неявки представника юридичної особи у третє поспіль судове засідання не заслуговують на увагу оскільки частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).

Участь у судовому засіданні у іншому суді, як і знаходження у відпустці, представника юридичної особи не може визнаватися поважною причиною і являтися підставою для відкладення розгляду справи, оскільки юридична особа, як учасник судового процесу, не звільнялася від обов»язку утримуватися від дій, що зумовлювали затягування судового процесу, та вжити заходи для скорочення періоду судового провадження, наділивши іншу особу повноваженнями представника. Крім того, такими повноваженнями наділений керівник юридичної особи за посадовими обов»язками.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Головному управлінню Держгеокастру в Івано-Франківській області, суд, правильно застосувавши положення частини 5 статті 223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахування наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

При тому залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.374,375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Рогатинського районного суду від 8 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2018 року.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_5