Рішення № 7680154, 27.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.10р.Справа № 16/321-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар_Плюс», м. Дніпропетровськ

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 742 грн. 63 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Стасюк О.М. - представник, дов. від 30.11.2009р. №б/н;

Стасюк Є.О. представник, дов. від 02.12.2009р. (був присутній у судових засіданнях 03.12.2009р., 22.12.2009р. та 21.01.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_4 предстанвик, дов. від 27.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 21.01.2010р. та до 27.01.2010р.

Позивач просить стягнути з відповідача 13 742 грн. 63 коп., що складає 10227 грн. 00 коп. основного боргу за розміщення реклами відповідно до умов договору від 30.07.2008р. №118 на розміщення зовнішньої реклами, 1128 грн. 28 коп. інфляційного збільшення боргу. 274 грн. 85 коп. річних та 2112 грн. 50 коп. пені.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №22729 від 03.12.2009р.) вважає, що обовязок стосовно розміщення реклами з боку позивача не виконано належним чином, тому немає жодних правових підстав вимагати від відповідача сплати коштів за послуги, що не були фактично надані.

Позивач у додаткових поясненнях (вх. №23973 від 22.12.2009р.) зазначає, що: - твердження відповідача про те, що на рекламному місці у жовтні-грудні 2008р. була відсутня реклама відповідача не відповідає дійсності, оскільки жодних претензій про якість надання послуг позивач від відповідача не отримував; - відповідач визнав факт укладення договору від 30.07.2008р. №118, факт розміщення рекламного сюжету замовника, факт оплати послуг виконавця за перший з чотирьох розрахункових періодів та факт отримання актів виконаних послуг, які надійшли з боку позивача; - виконання обовязку щодо оплати відповідачем послуг позивача не повязується з підписанням актів виконаних робіт (наданих послуг).

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 30.07.2008р. між відповідачем- ОСОБА_1 (замовником) та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Тристар Плюс»(виконавцемґ) було укладено Договір на розміщення зовнішньої реклами №118 (надалі Договір), відповідно до пунктів 2.1, 2.2 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по розміщенню реклами замовника на рекламоносіях на території м. Дніпропетровська в період рекламної компанії з моменту підписання договору; адреса місцязнаходження рекламоносія і строк рекламної компанії, на якому розміщується реклама замовника вказується у Додатках до даного Договору;

- відповідно до додатку №1 до Договору виконавець зобовязується на умовах Договору розмістити рекламні сюжети з 01.09.2008р. по 31.12.2008р. на спеціальній конструкції формата 4.0х3.0м (роллер №Дн н012) в м. Дніпропетровську по пр. Пушкіна пр. Кірова; вартість розміщення рекламного матеріала на щиті становить 3409 грн. 00 коп. в місяць; - вартість розміщення рекламного матеріала на щиті з 01.09.2008р. по 31.12.2008р. становить 13636 грн. 00 коп.;

- факт розміщення рекламного сюжету відповідно до умов Договору з 01.09.2008р. відповідачем не спростовується та підтверджується, зокрема, актом виконаних робіт (монтаж рекламного матеріала) від 28.08.2008р., підписаного позивачем, як замовником, та виконавцем Приватним підприємцем ОСОБА_5;

- не спростовується відповідачем також факт оплати ним за розміщення рекламного сюжету у період з 01.09.2008р. по 30.09.2008р. у сумі 3409 грн. 00 коп.; про оплату також свідчить банківська виписка від 01.08.2008р.;

- позивач зазначає, що розміщував рекламу відповідача до 31.12.2008р.; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про обгрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до пункту 5.1 Договору Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2008р.;

- доказів розірвання Договору відповідачем не надано, у матеріалах справи відсутні;

- відповідно до акту виконаих робіт (демонтаж рекламного матеріала) від 05.01.2009р., підписаного позивачем, як замовником, та виконавцем Приватним підприємцем ОСОБА_5, здійснено демонтаж рекламного матеріала по пр. Пушкіна пр. Кірова, №конструкції Дн н012;

- будь-яких інших доказів, що рекламний матеріал було демонтовано раніше, відповідачем не надано, як і не надано доказів в підтвердження того, що відповідач звертався до позивача з будь-якими претензіями щодо невиконання з цього приводу умов Договору;

- таким чином, суд доходить висновку, що визначений відповідачм рекламний сюжет було розміщено на рекламоносії у період дії Договору, тобто з 01.09.2008р. по 31.12.2008р.;

- пунктом 4.2 Договору встановлено, що оплата здійснюється не пізніше 05 числа поточного місяця рекламної компанії згідно рахунків, що виставляються;

- отже, відповідач повинен був здійснити оплату за жовтень 2008р. у сумі 3409 грн. 00 коп. до 05.10.2008р., за листопад 2008р. у сумі 3409 грн. 00 коп. до 05.11.2008р. та за грудень 2008р. у сумі 3409 грн. 00 коп. до 05.12.2008р.;

- таким чином, заборгованість становить 10227 грн. 00 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.;

- відповідно до пункту 6.2.1 Договору за невиконання фінансових зобовязань, вказаних в пункті 4.2 цього Договору замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення;

- отже, пеня становить 2112 грн. 50 коп. (з 06.10.2008р. по 05.10.2009р.);

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- таким чином, інфляційні нарахування становлять 1128 грн. 28 коп. (жовтень 2008р. жовтень 2009р.), а річні - 274 грн. 85 коп. (з 06.10.2008р. по 05.10.2009р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; індівідуальний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар Плюс»(49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 43; код ЄДРПОУ 33515725; п/р 26007050291036 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299) 10 227 грн. 00 коп. заборгованості, 2112 грн. 50 коп. пені, 1128 грн. 28 коп. інфляційних нарахувань, 274 грн. 85 коп. річних, 137 грн. 43 коп. витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„01„ лютого 2010р.