Ухвала суду № 76801395, 28.09.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/303/16-ц

Провадження № 2-р/344/11/18

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про роз”яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз”яснення рішення суду від 02.05.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю прокуратури. Позивач просить роз'яснити рішення суду в частині поислання суду на Статтю 61 Конституції України та підміни ст.1173 ЦК України статтею 1167 ЦК України.

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник відповідача Державної казначейської служби України не з”явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача прокуратури Івано-Франківської області просив відмовити в задоволенні заяви через необгрунтованість.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності позивача та представника відповідача, оскільки відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.05.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю прокуратури відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'ясненнясудового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Суд вважає, що даною нормою ЦПК України передбачено, що роз’ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов’язаних із виконанням цього рішення.

Зазначені в обгрунтування доводи заяви не являються підставами для роз»яснення рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

На підставі наведеного, 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз”яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: Татарінова О.А.