Ухвала суду № 76801283, 28.09.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8134/18

Провадження № 2-з/344/32/18

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімекс», третя особа – ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу №13-К від 10.05.2018 року про скорочення посади заступника директора, стягнення 5 000,00 грн. моральної шкоди та 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімекс», третя особа – ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу №13-К від 10.05.2018 року про скорочення посади заступника директора, поновлення на зазначеній посаді, стягнення 5 000,00 грн. моральної шкоди та 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

27 вересня 2018 року Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити дію наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімекс» (код ЄДРПОУ 30475486) №13-К від 10 травня 2018 року (із змінами) до вирішення спору по суті.

Вивченням матеріалів заяви про забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.ч.1-2 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 10 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу на те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову Суд розуміє вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення цивільної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ №13-К від 10.05.2018 року про скорочення посади заступника директора, стягнути 5 000,00 грн. моральної шкоди.

В заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити дію наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімекс» №13-К від 10 травня 2018 року (із змінами) до вирішення спору по суті.

Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено існування небезпеки неможливості виконання судового рішення у разі його задоволення та поновлення порушених прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи заявника, Суд приходить до висновку про те, що в заяві про забезпечення позову заявником не наведено обґрунтованих та об’єктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, як і не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на викладене Суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150,152ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.