Ухвала суду № 76801147, 20.09.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/582/15-к Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.

Категорія ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач Широкопояс Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: Широкопояса Ю.В. - головуючого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участі: прокурора Селюченко І.І., захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 12013060130000276 за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/4, раніше не судимого, - за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання за цей злочин у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян "без призначенням" додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України вирішено звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського, розрахунковий рахунок 31411544700001 в ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код 02313476 - 5999 гривень 75 копійок.

Вирішено також задовольнити позов прокурора Попільнянського району та стягнути з ОСОБА_4 5999,75 грн. на користь Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського та 2281,42 грн. на користь Попільнянської центральної районної лікарні у відшкодування витрат на стаціонарне лікування осіб, що потерпіли від злочину.

Речові докази: автомобіль "Мітсубісі Ланцер" н.з. "АА4042КК", який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого, вирішено залишити його власнику – ОСОБА_4, мотоцикл "МТ-11" д.н.з. "ЖИМ 6988", який знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Попільнянського ВП ГУНП в Житомирській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5.

Вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1564 гривні 80 копійок.

Згідно вироку, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за таких обставин: 27 липня 2013 року близько 22.00 години, в темну пору доби він керував власним технічно справним автомобілем «Міцубісі Ланцер» державний номер "АА4042КК" та рухаючись автодорогою "Т-06-11" "Ставище – Брусилів – Попільня – Вчорайше" між селами Турбівка Попільнянського району та Соловіївка Брусилівського району, виконуючи обгін невстановленого транспортного засобу, порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь – якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та пункт 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, - виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення автомобіля, яким керував, з мотоциклом "МТ-11" державний номер "ЖИМ6983" під керуванням ОСОБА_5 з пасажиром ОСОБА_6, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягли тривалий розлад здоров'я, у вигляді переломів обох кісток лівої гомілки, а ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягли тривалий розлад здоров'я, - закриту тупу травми лівої нижньої кінцівки у вигляді уламкового перелому середньої третини стегнової кістки та забійної рани колінного суглобу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом. Вказує на ненадання судом першої інстанції належної оцінки всім доказам, неповноту досудового та судового розгляду, що виразилася у невстановленні об’єктивної видимості мотоцикла для водія автомобіля в умовах обмеженої видимості.

Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку судом першої інстанції не викладено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст. 370 КПК України, у мотивувальній частині вироку судом не наведено належної оцінки всім доказам у справі. Зокрема, не дано оцінки: показанням обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 про те, що на момент здійснення маневру обгону не було видно транспортних засобів на зустрічній смузі руху та висновку експертизи технічного стану мотоцикла від 24.10.2013 про те, що на момент огляду зовнішні світлові прилади мотоцикла «МТ-11» № «ЖИМ6988» знаходилися в технічно непрацездатному стані; висновкам судової автотехнічної експертизи №15643/15644/16-52 від 25.11.2016 про те, що з причини невстановлення об’єктивної видимості мотоцикла як з ввімкненим так і вимкненим світлом фари неможливо оцінити дії водіїв в умовах даної ДТП з технічної точки зору та з’ясувати наявність або відсутність технічної можливості для водія автомобіля «Міцубісі Ланцер» уникнення даної пригоди (а. с. 76-78); не вказано будь-яких фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції, та оцінки версії сторони захисту про те, що мотоцикл «МТ-11» під керуванням потерпілого ОСОБА_5 рухався з несправною виключеною фарою та був невидимий для обвинуваченого на момент здійснення маневру обгону та виїзду на зустрічну смугу руху, по якій рухався вищевказаний мотоцикл.

За таких обставин вирок не може бути визнаний законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду місцевому суду необхідно усунути вищевказані порушення, повно перевірити версію сторони захисту та в залежності від встановлених обставин постановити законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: