Рішення № 76800999, 20.09.2018, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2262/17

Номер провадження 2-о/289/10/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

присяжних: Гончаренка О.В., Велічанського М.А.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

заявника ОСОБА_3, особа, щодо якої розглядається заява ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікунства,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення опіки над ним, посилаючись на те, що останній являється її сином, тривалий час страждає психічним розладом, є інвалідом другої групи з дитинства і потребує постійного стороннього догляду. Крім цього просить вирішити питання про встановлення опікунства над ОСОБА_4 та призначити опікуном заявника.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву та викладені в ній обставини підтримала, просила останню задовольнити. Зазначила, що останнім часом її син ОСОБА_4 веде себе нормально, неофіційно підробляє таксистом та надає їй матеріальну допомогу, однак, раніше були випадки, коли він вів себе неадекватно, в зв'язку з чим вона зверталася до правоохоронних органів. Крім того пояснила, що ОСОБА_4 взяв кредит в банку, а їй доводиться сплачувати кошти за цей кредит.

ОСОБА_4, щодо якого розглядається справа про визнання його недієздатним, в судовому засіданні проти задоволення заяви категорично заперечував, посилаючись на те, що він являється адекватною людиною, кредит взяв на купівлю автомобіля, на якому на теперішній час заробляє кошти для проживання, дає матері гроші на сплату кредиту та на інші потреби. Пояснив, що потреби в опікунстві ніякої немає.

Від заінтересованої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив заявлені вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначає, що психічні розлади - розлади психічної діяльності, визнані такими згідно з чинною в Україні Міжнародною статистичною класифікацією хвороб, травм і причин смерті.

Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлено презумпцію психічного здоров'я, згідно якої кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про психіатричну допомогу», діагноз психічного розладу встановлюється відповідно до загальновизнаних міжнародних стандартів діагностики та Міжнародної статистичної класифікації хвороб, травм і причин смерті, прийнятих центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, для застосування в Україні.

Статтями 58, 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Частиною 4 ст. 63 ЦК України визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Радомишль Житомирської області, у Свідоцтві про народження (видане повторно) від 15.03.2018 серії НОМЕР_1 його батьками зазначено: батько - ОСОБА_5, мати - ОСОБА_6 (а.с.44).

17.06.1998 заявник уклала шлюб з ОСОБА_7, який був зареєстрований Райківською сільською радою Бердичівського району Житомирської області та отримала прізвище чоловіка - ОСОБА_7, що підтверджується копією Свідоцтва про одруження від 17.06.1997 серії НОМЕР_2 (а.с.45-46).

20.08.2018 від заінтересованої особи надійшло подання про встановлення опікунства над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення опікуном його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка подала заяву про призначення її опікуном над своїм рідним сином ОСОБА_4. Відповідно до акту обстеження соціального стану ОСОБА_4 проживає разом із матір'ю ОСОБА_3, яка за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.78-89).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю другої групи з 01.07.2017 по 01.08.2018 (а.с.7); групу інвалідності продовжено з 11.07.2018 по 01.08.2019, причина інвалідності - загальне захворювання (а.с.97).

Із записів медичної карти ОСОБА_4 за 2017 рік вбачається, що останній систематично з'являється до лікаря, періодично проходить лікування в ЖОПЛ № 1. Крім того, зазначені факти вживання ОСОБА_4 наркотичних речовин, алкоголю, в результаті якого погіршується його психологічний стан, однак, після лікування чи відмови від вживання вказаних речовин, спостерігається покращення його стану, у рекомендаціях серед іншого зазначено «потребує ведення тверезого способу життя».

Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 22.05.2018 № 160-2018, виданого Житомирською обласною психіатричною лікарнею № 1 Житомирської обласної ради, ОСОБА_4, з 2010 і на даний час страждає на шизоафективний розлад, змішаний тип, афективно-маячний синдром. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 25.2 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. З приводу даного захворювання має другу групу інвалідності. Ступінь наявних змін зі сторони психіки у сфері мислення, емоцій, волі та критики у ОСОБА_4 настільки виражена, що позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.59-61).

Однак, у ч. 1 ст. 39 ЦК України визначено, що єдиною підставою для визнання фізичної особи недієздатною є наявність у неї хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність правових підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 293, 299, 300 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 29.07.1998 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області), заінтересована особа - Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області (місцезнаходження/місце проживання: майдан Соборний, 12, м. Радомишль, Житомирська область, 12201, код ЄДРПОУ 25923935) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікунства - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28.09.2018.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Присяжні /підпис/ О. В. Гончаренко

/підпис/ М. А. Велічанський

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)