Рішення № 7680062, 26.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.09р.Справа № 5/441-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудтрейд" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Дніпро-техтранс" м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Бородіна М.І.- предст. дов. від 28.09.09р.

Від відповідача: Азаров Р.В.- предст. дов. від 15.10.09р.;

Шелковий О.В.- предст. дов. від 12.11.09р.;

Волинський А.В.- предст. дов. від 10.11.09р.;

Біляєв Ю.В.- предст. дов. від 12.11.09р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 05.11.09р., 26.11.09р. була оголошена перерва.

Позивач просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 1 від 27.12.07р. в зв'язку з помилкою, оскільки 05.12.07р. за договором № 1 було відс-туплено право вимоги боргу за договором поставки № Д06/07 від 27.03.07р. ТОВ "Інтербудтрейд".

Заявою від 12.11.09р. позивач змінив підставу позову на ч.1,ч.3 ст. 215,ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на справу № 39/53-09, з якої позов залишено без розгляду в зв'язку з ненаданням позивачем необхідних документів, крім того, просить витребувати у позивача оригінал договору № 1 від 05.12.07р, та приз-начити судову почеркознавчу експертизу з питання підписання його повноважною особою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд,

встановив:

27.03.07р. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс" і ТОВ "Ністас- Україна" був укладений договір поставки № Д06/07.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бу-ти замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра-вочином (відступлення права вимоги).

05.12.07р. кредитор (постачальник) ТОВ "НВП "Дніпротехтранс" уклало з ТОВ "Інтербудтрейд" договір № 1 про відступлення права вимоги (цесії).

Згідно з п. 2 договору Цессіонарій (позивач) набув право вимоги від боржника належного виконання зобов'язання за договором № Д06/07 від 27.03.07р. щодо сп-лати вартості поставленої продукції у розмірі 20 045980 грн., та сплати неустойки, збитків.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомі-рним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна-ний судом недійсним.

Правомірність договору № 1 від 05.12.07р. в установленому порядку не оспоре-на і недійсність його законом і судом не встановлена.

Згідно з п.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Ко-дексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільс-тва.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності право-чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Ко-дексу.

Договір № 1 від 27.12.07р. укладений з порушенням вимог п.1.1 ст. 512 ЦК Ук-раїни, оскільки після укладення договору № 1 від 05.12.07р. ТОВ "НВП "Дніпротех-транс" втратило право кредитора за правочином № Д06/07.

Клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу договору № 1 від 05.12.07р. та призначення судової експертизи щодо підпису договору зі сторони Цедента судом розглянуто і задоволенню не підлягає, оскільки договір № 1 від 05.12 2007 року не є предметом спору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ч.1,ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст.ст.44,49,82,116 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір відступлення права вимоги № 1 від 27.12.2007 року недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробничої фі-рми "Дніпротехтранс" (49010 м. Дніпропетровськ вул. Погребняка, 22/31 код ЄДРП-ОУ 35608486) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудтрейд" (01015 м. Київ вул. Рибальська, 13 код 33235861) суму 85 грн. держмита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяС.Л. Шевченко