Рішення № 7680042, 27.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.20р.Справа № 34/206-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром", м. Кривий Ріг

про визнання пунктів договору недійсними

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача -Радзимінський Г.В., дов. № 126 від 26.12.2008р. (представник)

від відповідача - Маринюк Н.М., дов. № 85-236 юр. від 29.12.2008р. (представник)

від відповідача - Міхієнкова А.О., дов. № 85-249 юр. від 29.12.2008р. (представник)

від відповідача - Темній В.П., дов. № 85-81 юр. від 29.04.2009р. (представник)

від відповідача - Леванова Т.В., дов. № 85-100 юр. від 16.06.2009р. (представник)

від відповідача - Овчаренко О.А., дов. № 85-234 юр. від 29.12.2008р. (представник)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Промислове –виробниче підприємство „Кривбасвибухпром”, м. Кривий Ріг звернулось до суду з позовною заявою про стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Арселор Міттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг , 38. 165,10,31 грн. з яких 18.040. 857,00 грн. –неустойки за невиконання

ВАТ „Промислове –виробниче підприємство „ Кривбасвибухпром” з вини ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг” передбачених у 2008 році річних обсягів виконання вибухових робіт (п.6.5 договору № 26/210 від 09.01.2007р.) та 13.449.604,92 грн. –неустойка за невиконання ВАТ „Промислове –виробниче підприємство „Кривбасвибухпром” з вини ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг” передбачених у 2009р. річних обсягів виконання вибухових робіт з розрахунку січня та лютого місяців 2009р. (п.6.5 договору №26/210 від 09.01.2007р.) та 6.674.648,39 грн. - розмір нанесеного ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг” ВАТ „Промислове –виробниче підприємство „Кривбасвибухпром” збитку у вигляді невиконання договірних зобов’язань.

ВАТ „Промислове –виробниче підприємство „Кривбасвибухпром”, м. Кривий Ріг,подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути із ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг” на свою користь 48084858,24 грн., з яких 21.122. 477,76 грн. –неустойка за невиконання ВАТ „Промислове –виробниче підприємством „Кривбасвибухпром” з вини ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг” передбачених у 2008 році річних обсягів виконання вибухових робіт (п.6.5 договору № 26/210 від 09.01.2007р.) 20.287.732,09 грн. –неустойка за невиконання ВАТ „Промислове –виробниче підприємство „Кривбасвибухпром” з вини ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг” передбачених у 2009р. річних обсягів виконання вибухових робіт з розрахунку січня по квітень 2009р. (п.6.5 договору №26/210 від 09.01.2007р.) та 6.674.648,39 грн. - розмір нанесеного ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг” ВАТ „Промислове –виробниче підприємство „Кривбасвибухпром” збитку у вигляді невиконання договірних зобов’язань.

Господарським судом було порушено провадження по справі №34/206-09 за позовом ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг” до ВАТ „Промислове –виробниче підприємство „Кривбасвибухпром” про визнання пунктів 1.4,6.5,7.2, 7.5, договору №26/210 від 09.01.2007р. недійсними.

Враховуючи той факт, що по справах №34/131-09 та №34/206-09 фактично однорідні позовні вимоги, що стосується виконанню та укладенню договору №26/210 від 09.01.2007р. господарський суд ухвалою від 24.06.2009р. об’єднав для спільного розгляду справи №34/131-09 та №34/206-09 та присвоєно єдиний номер справи №34/131-09.

ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг” у своєму відзиві на позов заперечує проти позовних вимог ВАТ „Промислове –виробниче підприємство „Кривбасвибухпром” та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В свою чергу ВАТ „Промислове –виробниче підприємство „Кривбасвибухпром” заперечує проти задоволення позовних вимог ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг” про визнання пунктів 1.4, 6.5, 7.2, 7.5 договору №26/210 від 09.01.2007р.

У відповідності до вимог ст.69 ч.3 ГПК України розгляд справи був продовжений до 19.06.2009р.

У відповідності до вимог ст.69 ч.4 ГПК України термін розгляду справи був продовжений до 01.08.2009р. та 15.10.2009р.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України у судовому розгляді справи оголошувались перерви до 17.06.2009р., 24.06.2009р., 01.07.2009р. та 30.09.2009р.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір підряду №26/210, згідно з яким позивач взяв на себе зобов’язання проводити роботи по роздробленню гірничих порід на кар’єрах замовника вибуховим способом, дроблення негабариту, контурне підривання, проведення спеціальних вибухових робіт і виконанню природоохоронних заходів при проведенні масових вибухів (гідро забивка) (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору замовник зобов’язується проводити необхідні підготовчі роботи, прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх вартість в порядку і терміни, обумовлені цим договором.

У відповідності до вимог п.1.4 договору перелік та об’єми вибухових робіт на наступні роки узгоджуються сторонами не пізніше ніж за 30 днів до закінчення поточного року. Якщо сторонами до вказаного строку не буде узгоджено іншого рішення, то об’єми вибухових робіт на наступний рік залишаються на рівні поточного року.

Позивач та відповідач 10.12.2007р. уклали додаткову угоду №3 до договору № 26/210 від 09.01.2007р. якою затвердили конкретний перелік виконуваних по договору робіт, їх об’єм та вартість на 2008р. узгоджений сторонами кошторисом на послуги (Додаток №4), який є невід’ємною частиною цього договору, та продовжили термін дії договору з 09.01.2007р. до 31.12.2008р.Загальна сума договору на 2008р. складає 156449281,28 грн. разом з ПДВ.

Додатковою угодою №4/5 від 28.03.2008р. сторони узгодили конкретний перелік виконуваних по договору робіт, їх об’єм та їх планова вартість на 2008р. (Додаток №4-а), який є невід’ємною частиною договору. Загальна вартість по сумі договору орієнтовано складає 161.395.259,1 грн. разом з ПДВ згідно з кошторисом на послуги.

Позивач у своїх позовних вимогах наполягає на тому, що відповідач в порушення вимог п.п.2.3-2.4 договору починаючи з липня 2008р. постійно безпідставно не дотримувався узгоджених сторонами щомісячних планів –графіків виконання робіт, а в листопаді-грудні 2008р. взагалі роботи не виконувались по ряду підривних робіт з вини відповідача.

Позивач наполягає на тому, що з вини відповідача в порушення умов договору №26/210, а саме п.п.2.1, 2.4 договору, позивач не виконав підривні роботи за обсягом які вказані в Додатку №4а на 2008р. на загальну суму у розмірі 42.244.955,52 грн. без ПДВ, з них 1.090.980,45 грн. без ПДВ –контурні підривні роботи, на 304.205,07 грн. без ПДВ - роботи по роздробленню негабаритів , на 7.008.900,0 грн. без ПДВ - роботи по підриванню руди за звичайною технологією, на 33.840.870,0 грн. без ПДВ - роботи по підриванню за технологією „Україніт”.

На підставі того , що позивач не виконав роботи на загальну суму 42.244.955,52 грн. без ПДВ за 2008р. з вини відповідача, позивач нарахував на підставі п.6.5 договору №26/210 неустойку у розмірі 21.122.477,76 грн. без ПДВ і просить стягнути її з відповідача.

Позивач у своїх позовних вимогах зазначив, що відповідно до вимог п.1.4 договору, а також до узгоджених договірних умов, вважає об’єми вибухових робіт на 2009р. такими, які залишились на рівні поточного 2008р., оскільки відповідач не здійснив за 30 днів до закінчення поточного 2008р. дій по узгодженню з позивачем переліку та об’ємів вибухових робіт на наступні роки.

Позивач далі зазначив, що в порушення вимог п.п.2.1,2.4 договору, позивач з вини відповідача не виконав підривні роботи у січні-квітні 2009р. на загальну суму 40.575.464,18 грн. без ПДВ., а саме:

- у січні місяці 2009р. на 9.502.710,00 грн. –підрівні роботи за звичайною технологією та технологією з „Українітом”, на 364.229,26 грн.- роздробленню негабаритів, контурні підривні роботи, зовнішня та внутрішня гідро забивка з використанням ППР.

- у лютому місяці 2009р. на 9.476.930,00 грн. –підрівні роботи за звичайною технологією та технологією з „Українітом”, на 666748,78 грн.- роздробленню негабаритів, контурні підривні роботи, зовнішня та внутрішня гідрозабивка з використанням ППР.

- у березні місяці 2009р. на 9.099.040,00 грн. –підрівні роботи за звичайною технологією та технологією з „Українітом”, на 461424,99 грн.- роздробленню негабаритів, контурні підривні роботи, зовнішня та внутрішня гідрозабивка з використанням ППР.

- у квітні місяці 2009р. на 10.567.190,00 грн. –підрівні роботи за звичайною технологією та технологією з „Українітом”, на 437191,14 грн.- роздробленню негабаритів, контурні підривні роботи, зовнішня та внутрішня гідрозабивка з використанням ППР.

На підставі того, що позивач не виконав роботи на загальну суму 40575464,18 грн. без ПДВ за січень-квітень 2009р. з вини відповідача, позивач нарахував на підставі п.6.5 договору №26/210 неустойку у розмірі 20.287.732,09 грн. без ПДВ і просить стягнути її з відповідача.

У відповідності до п.6.5 договору №26/210 у разі невиконання підрядником з вини замовника передбачених договором річних об’ємів вибухових робіт ( у тому числі, але не обмежуючись, внаслідок невиконання замовником необхідних підготовчих робіт, ненадання замовником підряднику графіків проведення масових вибухів відповідно до п.2.4 цього договору, ненадання Замовником підряднику проектів на проведення масових вибухів відповідно до п.2.1 цього договору, ненадання Замовником Підряднику переліків та об’ємів вибухових робіт у відповідності до п.1.4 цього договору), Замовник сплачує Підряднику неустойку в розмірі 50% вартості недовиконаних послуг.

Позивач у своїх позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача збитків на підставі ст.ст.550,552 ЦК України у розмірі 6.674.648,39 грн. Дану суму позивач просить стягнути на слідуючих підставах : так з метою належного виконання зобов’язань за договором у 2009р., враховуючи специфіку проведення вибухових робіт у кар’єрах відповідача та необхідність застосування спеціальних вибухових сумішей, між позивачем та ВАТ „Белгородський завод гірничого машинобудування”, були укладені договори поставки №№191,192 та 193 предметом яких було постачання позивачу сумішно-заряджувальних машин ЄСЗМ-12 у кількості 3 одиниць. Підставою для придбання зазначених машин для виготовлення багатокомпонентної вибухової речовини „Україніт ПП-2”, яка має специфічні особливості при проведенні вибухових робіт у кар’єрах відповідача, був договір між позивачем та відповідачем №26/210. Вартість зазначених машин, згідно умов договору, була сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 6.582.354,52 грн., крім зазначених витрат позивачем були сплачені витрати по кожній одиниці спецмашини на розмитнення, збереження вантажу, реєстрації, послуги по охороні митного контролю, паливо, витрати на відрядження та послуги за готівку, перевезення, технічний огляд ДАІ на суму 92.293,87 грн. і таким чином позивач зазначає що загальна нанесених йому збитків відповідачем складає 6.674.648,39 грн. Зазначену суму понесених позивачем витрат позивач обґрунтовано вважає збитком, нанесеним йому відповідачем у вигляді порушення умов договору №26/210 (п.2.1 договору) в частині неподання у термін до 01.12.2008р. річного графіку проведення вибухів із зазначенням дат на наступний рік, оскільки, договір №26/210 на зазначену дату не припинив дію.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив слідуюче: - стосовно стягнення неустойки у розмірі 21122477,76 грн. відповідач заявив що дані вимоги безпідставні так, як відповідно до вимог ст.617 ЦК України особа яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення відбулося внаслідок непереборної сили. Відповідно до вимог п.6.6 договору, відповідно до якого, сторони дали згоду на звільнення від відповідальності за часткове чи повне невиконання зобов’язань, якщо воно виникло внаслідок форс-мажорних обставин. Відповідач вважає що з серпня 2008р. на світовому ринку металу спостерігається спад активності, який пояснюється зниженням попиту та світовою фінансовою кризою, наслідком якої є значне скорочення обсягів виробництва металопродукції, ці обставини виникли поза волею відповідача і є форс-мажорними.

На погляд відповідача вищезазначені обставини призвели до зменшення обсягів виробництва готової продукції у відповідача, і як наслідок, зменшення обсягів підривання гірничої маси, про, що позивач був проінформований листом № 203/740.01- 2940 від 26.11.2008р. То що зменшення обсягів підривних робіт сталося внаслідок несприятливої ситуації на ринку металопродукції, що потверджується довідкою планово-економічного управління ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг”і у зв’язку з цим на думку відповідача, він не відповідає по зазначеним причинам, то згідно ст.550 ЦК України позивач не має права на стягнення неустойки. Крім того на думку відповідача відповідно до вимог ст.614 ЦК України відповідальність за порушення таких зобов’язань не може бути покладена на нього і таким чином відповідач не може нести відповідальності за ненадання у 4 кварталі 2008р. обсягів підривання.

- що стосується вимог позивача про стягнення неустойки за ненадання обсягів підривних робіт у 2009р. у сумі 20287732,09 грн., відповідач вважає нарахування даної суми безпідставною виходячи з того що, ЦК України передбачає право замовника (відповідача) розірвати договір підряду у будь-який час до закінчення робіт, за умови, що замовник оплатить фактично виконанні підрядником роботи, при цьому відповідач зазначив що заборгованості за виконанні роботи у нього перед позивачем не має. Таке беззаперечне право, на думку відповідача встановлене нормою імперативного характеру, якою є ст.849 ЦК України., було використано відповідачем, який шляхом направлення позивачеві листа №203/740.01.6 -2939 від 26.11.2009р. сповістив позивача про розірвання договору № 26/210 з 01.01.2009р. .І І таким чином на погляд відповідача оскільки станом на 01.01.2009р. договір, на підставі якого позивач вимагає стягнення неустойки припинив свою дію, то не має підстав для стягнення неустойки за ненадання обсягів підривних робіт у 2009р.

- що стосується вимог позивача про стягнення збитків нанесених відповідачем у розмірі 6.674.648,39 грн. то відповідач вважає їх безпідставними, виходячи з наступного, так відповідно до положень ст.ст.552,849 ЦК України збитки на які може розраховувати реальні витрати, понесені ним з метою виконання договору, що укладений між сторонами. Відповідач вважає , що позивачем не доведено факт того, що придбання ним сумішно - заряджу вальних машин (СЗМ) було здійснено саме для виконання виключно зобов’язань за договором №26/210 від 09.01.2007р. оскільки: по-перше у зазначеному договору підряду, укладеному між сторонами по справі, не міститься обов’язку позивача на придбання сумішно - заряджувальних машин; по-друге у договорах на придбання СЗМ зазначено, що машини будуть експлуатуватись позивачем у всіх кар’єрах, що обслуговується ним.

Господарський суд дослідивши матеріали справи вважає задовольнити позовні вимоги позивача частково з наступних підстав:

- що стосується стягнення неустойки у розмірі 21.122.477,76 грн. за ненадання обсягів підривних робіт за 2008р. по договору №26/210 від 09.01.2007р. то господарський суд вважає стягнути дану неустойку у повному обсязі з наступних підстав: так у відповідності до умов договору №26/210 від 09.01.2007р. а саме п.1.1 підрядник зобов’язується проводити роботи по роздробленню гірничих порід на кар’єрах замовника вибуховим способом.

У відповідності до вимог п.1.4 договору перелік та об’єм вибухових робіт узгоджується сторонами не пізніше ніж за 30 днів до закінчення поточного року.

Позивач та відповідач 10.12.2007р. уклали додаткову угоду №3 до договору №26/210 від 09.01.2007р. якою затвердили конкретний перелік виконуваних по договору робіт, їх об’єм та вартість на 2008р. узгоджений сторонами кошторисом на послуги (Додаток №4) , який є невід’ємною частиною цього договору, та продовжили термін дії договору з 09.01.2007р. до 31.12.2008р. Загальна сума договору на 2008р. складає 156449281,28 грн. разом з ПДВ.

Додатковою угодою №4/5 від 28.03.2008р. сторони узгодили конкретний перелік виконуваних по договору робіт, їх об’єм та їх планова вартість на 2008р. (Додаток №4-а), який є невід’ємною частиною договору. Загальна вартість по сумі договору орієнтовано складає 161.395.259,1 грн. разом з ПДВ згідно з кошторисом на послуги.

Відповідно до п.2.6 договору замовник зобов’язаний якісно виконувати бурові роботи й представляти підряднику підготовлені для проведення вибухових робіт обсяги, передбачені виробничою програмою замовника на поточний рік та графіком проведення масових вибухів.

Відповідач своїми діями не виконання вимог п.2.6 договору та затвердженого сторонами додатковою угодою №4/5 від 28.03.2008р. переліку виконуваних по договору робіт на 2008р. (Додаток №4-а) на загальну суму 161.395.259,1 грн. не дав змоги позивачу провести вибухові роботи за 2008р. на загальну суму 42.244.955,52 грн. без ПДВ, з них 1.090.980,45 грн. без ПДВ –контурні підривні роботи, на 304.205,07 грн. без ПДВ - роботи по роздробленню негабаритів, на 7.008.900,0 грн. без ПДВ - роботи по підриванню руди за звичайною технологією, на 33.840.870,0 грн. без ПДВ - роботи по підриванню за технологією „Україніт” та ППР. Дані факти на розсуд суду підтверджені матеріалами справи.

У відповідності до вимог п.6.5 договору №26/210 на думку суду позивач обґрунтовано нарахував неустойку у розмірі 21122477,76 грн. без ПДВ.

Відповідно до вимог п.6.5 договору №26/210 у разі невиконання підрядником з вини замовника передбачених договором річних об’ємів вибухових робіт( у тому числі, але не обмежуючись, внаслідок невиконання замовником необхідних підготовчих робіт, ненадання замовником підряднику графіків проведення масових вибухів відповідно до п.2.4 цього договору, ненадання Замовником підряднику проектів на проведення масових вибухів відповідно до п.2.1 цього договору, ненадання Замовником Підряднику переліків та об’ємів вибухових робіт у відповідності до п.1.4 цього договору), Замовник сплачує Підряднику неустойку в розмірі 50% вартості недовиконаних послуг.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

У, відповідності до вимог ч.1,2 ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Що, стосується заперечень відповідача у відзиві про стягнення безпідставним неустойки у розмірі 21122477,76 грн. без ПДВ за 2008р. посилаючись на то, що мирова фінансова криза не дає змоги виконувати умови договору, то господарський суд вважає їх безпідставними так як вважає, що фактичне існування світової фінансової кризи не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання виходячи із змісту ч.2 ст.617 ЦК України на яку посилається відповідач і за своєю природою не є форс-мажорними обставинами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.617 ЦК України не вважається випадком або непереборною силою, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Що, стосується стягнення з відповідача неустойки за ненадання обсягів підривних робіт у січні-квітні 2009р. у сумі 20 287732,09 грн. без ПДВ, то суд вважає стягнути дані кошти у повному обсязі з наступних підстав: - у відповідності до вимог п.1.4 договору №26/210 перелік та об’єми вибухових робіт на наступні роки узгоджуються сторонами не пізніше ніж за 30 днів до закінчення поточного року. Якщо сторонами до вказаного строку не буде узгоджено іншого рішення, то об’єми вибухових робіт на наступний рік залишаються на рівні поточного року. У даному випадку сторонами не узгоджувався перелік та об’єми вибухових робіт на 2009р. в наслідку чого суд вважає, що на 2009р. діяв перелік та об’єм вибухових робіт (додаток №4-а) який був узгоджений сторонами додатковою угодою №4/5 від 28.03.2008р. до договору №26/210 від 10.12.2007р.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №3 від 10.12.2007р. до договору №26/210 п.7.5 договору №26/210 був змінений, а саме сторони узгодили, що термін дії договору встановлюється з 09.01.2007р. до 31.12.2008р. і договір вважається автоматично пролонгованим на наступний рік, якщо сторонами не буде взаємо узгоджено іншого рішення, крім випадків безпідставної відмови підрядника від виконання передбачених договором робіт.

Відповідно до п.2.6 договору замовник зобов’язаний якісно виконувати бурові роботи й представляти підряднику підготовлені для проведення вибухових робіт обсяги, передбачені виробничою програмою замовника на поточний рік та графіком проведення масових вибухів.

Суд вважає, що Відповідач своїми діями не виконання вимог п.2.6 договору та затвердженого сторонами додатковою угодою №4/5 від 28.03.2008р. переліку виконуваних по договору робіт на 2008р. на загальну суму 161.395.259,1 грн. не дав змоги позивачу провести вибухові роботи за січень-квітень 2009р. на загальну суму 40.575.464,18 грн. без ПДВ., а саме:

- у січні місяці 2009р. на 9.502.710,00 грн. –підрівні роботи за звичайною технологією та технологією з „Українітом”, на 364.229,26 грн.- роздробленню негабаритів, контурні підривні роботи, зовнішня та внутрішня гідро забивка з використанням ППР.

- у лютому місяці 2009р. на 9.476.930,00 грн. –підрівні роботи за звичайною технологією та технологією з „Українітом”, на 666748,78 грн.- роздробленню негабаритів, контурні підривні роботи, зовнішня та внутрішня гідрозабивка з використанням ППР.

- у березні місяці 2009р. на 9.099.040,00 грн. –підрівні роботи за звичайною технологією та технологією з „Українітом”, на 461424,99 грн.- роздробленню негабаритів, контурні підривні роботи , зовнішня та внутрішня гідрозабивка з використанням ППР.

- у квітні місяці 2009р. на 10.567.190,00 грн. –підрівні роботи за звичайною технологією та технологією з „Українітом”, на 437191,14 грн.- роздробленню негабаритів, контурні підривні роботи, зовнішня та внутрішня гідрозабивка з використанням ППР.

На підставі того, що позивач не виконав роботи на загальну суму 40.575.464,18грн. без ПДВ за січень-квітень 2009р. з вини відповідача, позивач нарахував на підставі п.6.5 договору №26/210 неустойку у розмірі 20.287.732,09 грн. без ПДВ і суд вважає, що даний розрахунок позивачем порахований обґрунтовано відповідно до умов договору.

Що, стосується заперечення відповідача відносно стягнення неустойки у розмірі 20.287.732,09 грн. за ненадання обсягів робіт у 2009р. посилаючись на той факт, що листом відповідач №203/740.01.6-29039 від 26.11.2008р. сповістив позивача про розірвання договору №26/210 в односторонньому порядку, то суд вважає ці заперечення відповідача необґрунтованими так, як відповідно до вимог п.7.6 договору №26/210 договір може бути достроково розірваний тільки за взаємною згодою обох сторін. Одностороння відмова від договору не допускається.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Що, стосується вимог позивача про стягнення збитків нанесених відповідачем у розмірі 6.674.648,39 грн. то господарський суд вважає відмовити у задоволенні даних позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав:

- позивач у своїх позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача збитків на підставі ст.ст.550,552 ЦК України у розмірі 6.674.648,39 грн., на слідуючи підставах, так з метою належного виконання зобов’язань за договором у 2009р., враховуючи специфіку проведення вибухових робіт у кар’єрах відповідача та необхідність застосування спеціальних вибухових сумішей, між позивачем та ВАТ „Белгородський завод гірничого машинобудування”, були укладені договори поставки №№191,192 та 193 предметом яких було постачання позивачу сумішно-заряджувальних машин ЄСЗМ-12 у кількості 3 одиниць. Підставою для придбання зазначених машин для виготовлення багатокомпонентної вибухової речовини „Україніт ПП-2”, яка має специфічні особливості, був договір №26/210 який був укладений між сторонами. Вартість зазначених машин, згідно умов договору, була сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 6.582.354,52 грн., крім зазначених витрат позивачем були сплачені витрати по кожній одиниці спецмашини на розмитнення, збереження вантажу, реєстрації, послуги по охороні митного контролю, паливо, витрати на відрядження та послуги за готівку, перевезення , технічний огляд ДАІ на суму 92.293,87 грн. і таким чином позивач зазначає що загальна нанесених йому збитків відповідачем складає 6.674.648,39 грн. Зазначену суму понесених позивачем витрат позивач обґрунтовано вважає збитком, нанесеним йому відповідачем у вигляді порушення умов договору №26/210 (п.2.1 договору в частині неподання у термін до 01.12.2008р. річного графіку проведення вибухів із зазначенням дат на наступний рік, оскільки, договір №26/210 на зазначену дату не припинив дію. Господарський суд вважає, що між збитками у розмірі 6.674.648,39 грн. та виконанням умов договору №26/210 не існує причинного зв’язку , а саме у договорі підряду не міститься обов’язку позивача на придбання ним сумішно-заряджувальних машин (СЗМ) по –друге, у договорах на придбання СЗМ зазначено, що машини будуть експлуатуватись позивачем на усіх кар’єрах, що обслуговуваються ним, крім того, відповідно до технічних характеристик СЗМ не є унікальною машиною, тобто призначена не лише для використання у кар’єрах відповідача.

Обов’язок доведення підстав для стягнення збитків покладається на позивача, але у порушення ст.33 ГПК України, він не довів ані вини відповідача у нанесені збитків, ані власне самого факту понесення збитків, оскільки придбані ним машини можуть використовуватись при проведені вибухових робіт у кар’єрах численних контрагентів позивача.

У відповідності до вимог ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Господарським судом було порушено провадження по справі №34/206-09 за позовом ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг” (позивач) до ВАТ „Промислове –виробниче підприємство „Кривбасвибухпром”(відповідач) про визнання пунктів 1.4,6.5,7.2,7.5 договору №26/210 від 09.01.2007р. недійсними.

Представник ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг” надав до суду клопотання на підставі ст.79 ГПК України в якому просить суд зупинити провадження по справі №34/131-09 до вирішення справи №34/206-09 по суті, оскільки підставою для позовних вимог у справі №34/131-09 є договір №26/210 від 09.01.2007р.

Враховуючи той факт, що по справах №34/131-09 та №34/206-09 фактично однорідні позовні вимоги, що стосується виконанню та укладенню договору №26/210 від 09.01.2007р. господарським судом ухвалою від 24.06.2009р. було об’єднано для спільного розгляду справи №34/131-09 та №34/206-09 та присвоєно єдиний номер справи №34/131-09.

Виходячи з того факту, що ухвалою суду від 24.06.2009р. було поєднано в одну справу, справи №34/131-09 та №34/206-09 суд вважає відмовити у задоволенні клопотання ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг” про зупинення провадження по справі №34/131-09.

В своїх позовних вимогах ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг” (позивач) про визнання пунктів 1.4,6.5, 7.2, 7.5 договору №26/210 від 09.01.2007р. недійсними зазначив , що керуючись пп.2 п.2 ст.16 ЦК України він звернувся до суду з вимогою про визнання частину право чину, а саме п.п.1.4,6.5 ,7.2,7.5 правочину укладеного між позивачем та відповідачем , недійсними на підставі ст.233 ЦК України з наступних причин.

ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг” зазначив, що він отримав від ВАТ „Промислове –виробниче підприємство„ Кривбасвибухпром” проект право чину №26 /210 від 09.01.2007р. умови якого були відповідно сформовані та викладені відповідачем, безпосередньо, це стосується й вимог п.п. 1.4,6.5,7.2,7.5 правочину. Виробництво позивача неможливе без використання залізної руди, яка видобувається в кар’єрах підприємства шляхом проведення відповідних вибухових робіт, відповідні роботи для позивача здійснює відповідач, основним видом діяльності якого є проведення вибухових робіт в кар’єрах підприємств, та який має ознаки суб’єкта господарювання, що займає виключне становище на регіональному ринку Криворізького гірничого округу. Позивач зазначив, що на момент укладення договору відповідач був фактичним єдиним виробником відповідних послуг на території Криворізького гірничого округу, і єдиним суб’єктом господарювання, якому видається дозволи на право провадження вибухових робіт в межах Криворізького гірничого округу. І тим самим відповідач користуючись своїм виключним правом диктував умови право чину щодо надання послуг. Позивач, не маючи альтернативних джерел видобутку руди та інших виконавців відповідних послуг, був змушений погоджуватися на умови висунуті відповідачем, щоб уникнути загрози припинення виробництва та зупинення роботи підприємства позивача. У позивача не було реальної можливості впливати на умови договору. Умови оспорюваннях пунктів були прийняті позивачем під впливом тяжких для нього обставин і на вкрай невигідних для нього умовах. Позивач вважає що договір укладено на невигідних для позивача умовах, зокрема:

- п.6.5 договору передбачена відповідальність позивача за ненадання річних об’ємів вибухових робіт в розмірі 50% вартості недовиконаних послуг, тоді як відповідальність відповідача згідно п.6.4 договору встановлена у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних в термін робіт за кожний день прострочення;

- на вкрай невигідних для позивача умовах були узгоджені і п.1.4 та п.7.2 договору, які обмежують інтереси позивача і дають привілейоване право відповідачеві при встановлені об’ємів вибухових робіт та при зупинені робіт без згоди на це позивача;

- умови п.7.5 договору проти ричить п.3 ст.203 ЦК України в частині відсутності свободи, волевиявлення учасника право чину , оскільки на підставі цього пункту, договір підлягає автоматичній пролонгації до тих пір, поки відповідач не порушить його умов, тобто, волевиявлення позивача на провадження договору не є вільним

Позивач зазначив, що вищевказаний договір було укладено позивачем на продиктованих відповідачем умовах з метою запобігання зупиненню підприємства позивача, що неминуче призвело б до техногенної катастрофи і соціальної напруги і на підставі ст.ст. 16,203,215,217,233 ЦК України та ст.207 ГК України позивач просить суд визнати пункти 1.4,6.5,7.2,7.5 договору №26/210 від 09.01.2007р. недійсними.

Відповідач (ВАТ „Промислове –виробниче підприємство „Кривбасвибухпром”) у своєму відзиві на позов позивача (ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг”) зазначив наступне: - загальні умови укладення договорів визначені законодавством, а саме - вільність волевиявлення сторін (п.3.ст.203 ЦК України), право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (п.5 ст.203 ЦК України), право чин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Відповідач вважає, що укладений 09.01.2007р. договір №26/210 підписано уповноваженими представниками і сторін, скріплено печатками, на даний час договір є діючим наслідком його укладення є погодження Замовником (позивачем) певних обсягів робіт, який повинен виконувати відповідач. Про виконання договору свідчать Акти приймання виконаних робіт, які сторони підписували щомісяця, розрахунки за виконані роботи, спільні домовленості про зміну обсягів та їх вартості (додаткова угода №4/5 до договору №26/210). Відповідач далі зазначив, що позивач своїми вимогами про скасування пунктів1.4,6.5,7.2,7.5 договору №26/210 хоче ухилитися від відповідальності за позовом відповідача за невиконання умов договору та нанесення такими діями збитку. Відповідач також вважає, що посилання позивача на положення ст.217 ЦК України є такими, які не відповідають дійсності, оскільки за даним позовом оскаржується ті умови договору, без погодження яких на дату укладення договору , він міг бути неукладеним з боку ВАТ „ПВП „Кривбасвибухпром”. На підставі цього відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання в частині пунктів 1.4,6.5,7.2,7.5 договору недійсним.

Господарський суд дослідивши матеріали позову про визнання в частині пунктів 1.4,6.5,7.2,7.5 договору недійсним , вважає відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав: - так у відповідності до вимоги ст.215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

- згідно вимог ст.203 ЦК України, а саме частиною першою-третьою, п’ятою та шостою, зміст право чину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності , волевиявлення учасника право чину має бути вільним і відповідати його внутрішньої волі, право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Господарський суд вважає, що при укладенні договору в цілому, а також п.п. 1.4,6.5,7.2,7.5, сторонами не були порушені вимоги ст.203 ЦК України, на підставі чого суд вважає, що не має підстав про визнання договору №26/210 недійсним в частині пунктів 1.4,6.5,7.2,7.5 договору на підставі ст.ст.215,233 ЦК України.

У відповідності до вимог ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг” до ВАТ „Промислове–виробниче підприємство „ Кривбасвибухпром” слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.33,49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526,549,551,837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого Акціонерного товариства „Промислове–виробниче підприємство „Кривбасвибухпром” до Відкритого акціонерного товариства „Арселор Міттал- Кривий Ріг” про стягнення неустойки у розмірі 41.410.209, 85 грн. (без ПДВ) та 6.674.648,39 грн. збитків, задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Арселор Міттал Кривий Ріг” (50095, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,буд.1 р/р 26003201772100 в АКІБ „Укрсіббанк”, м.Харків, код МФО 351005, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Відкритого акціонерного товариства „Промислово виробничого підприємства „Кривбасвибухпром”, (50005, м.Кривий Ріг, вул.Каховська, б.40, р/р26007240094000 в відділенні №1 в м. Кривий Ріг ЗАТ „Донгорбанк”, код МФО 334970, код ЄДРПОУ 00190934) 41.410.209,85 грн.- неустойки (без ПДВ), 21955,5 грн.- державного мита, 101,59 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - видати наказ.

В решті позову відмовити.

У позові Відкритого акціонерного товариства „Арселор Міттал-Кривий Ріг” до Відкритого акціонерного товариства „Промислово виробничого підприємства „Кривбасвибухпром” про визнання пунктів 1.4,6.5,7.2,7.5 договору №26/210 від 09.01.2007р. недійсними –відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 12.10.09р.