Ухвала суду № 76800146, 26.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1249/18 Справа № 210/2161/17 Слідчий суддя - Літвіненко Н.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді – доповідача Живоглядової І.К.,

суддів: Слоквенка Г.П., Крот С.І.,

секретаря Чміль О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу директора ТОВ “Фірма “ОСОБА_2 ЛТД” - ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року про надання дозволу на призначення документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, оплати труда та промислової безпеки об'єктів підвищеної небезпеки,-

за участю:

адвоката ОСОБА_2,

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді призначено проведення документальної виїзної перевірки ТОВ “Фірми “ОСОБА_2 ЛТД” (код ЄДРПОУ 20222955), юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 41, з дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, оплати труда та промислової безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, які розташовані за місцем фактичного здійснення господарської діяльності вказаного підприємства за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 3-В.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до суду надійшло клопотання слідчого про призначення проведення документальної виїзної перевірки у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, відносно службових осіб державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, які зловживаючи своїм службовим становищем, діяли в інтересах третіх осіб та всупереч діючим нормам законодавства, тому слідчий суддя зазначив про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про призначення документальної виїзної позапланової перевірки, повернути особі, яка його подала.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя перевищив наданні йому повноваження і постановив рішення про призначення перевірки, яке не передбачено чинним кримінально процесуальним законом, а також не звернув уваги, що даним законом не передбачено й звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді. Крім того апелянт зазначає, що слідчий суддя своє рішення не мотивував, а фактично переніс обставини викладенні в клопотанні слідчого.

Також, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді мотивуючи тим, що рішення постановлено без його виклику до суду та копію ухвали суд не надсилав, а з її текстом ознайомився лише 23 червня 2017 року.

Позиція учасників судового провадження

Від учасників судового розгляду заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України прокурор повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, останній не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що не перешкоджає проведенню розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання про призначення документальної виїзної позапланової перевірки, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, колегія суддів зазначає, що ст. 309 КПК України не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про проведення позапланових перевірок, але відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, в якій зазначено, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК України, повинен керуватися приписами ч.6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.(п.17 ч.1 ст. 7, ст. 24 КПК України)

У зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ “Фірма “ОСОБА_2 ЛТД” - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року про надання дозволу на призначення документальної виїзної позапланової перевірки, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Розглядаючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегією суддів встановлено, що ухвала слідчого судді про призначення документальної виїзної позапланової перевірки постановлена без виклику уповноваженої особи ТОВ “Фірма “ОСОБА_2 ЛТД”, а тому за правилами ч.3 ст. 395 КПК України строк для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення про яку директор товариства — ОСОБА_3 дізнався 23 червня 2017 року та у п'ятиденний термін подав апеляційну скаргу, у зв’язку з чим термін не пропущений.

Апеляційний суд перевіривши клопотання, долучені до нього матеріали та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати з наступних підстав.

Так, слідчий ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області звернувся з клопотанням до слідчого судді про призначення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ “Фірмв “ ОСОБА_2 ЛТД “ ( а.с. 1-3).

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України, слідчий суддя – суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді в ході досудового розслідування зазначені в розділі ІІ та ІІІ КПК України. Так, ст. 132 КПК України передбачає що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком, випадків передбачених цим Кодексом, а ст. 303 КПК України передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Жодна із зазначених норм не передбачає право слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Крім того, на підставі Закону № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності 15 липня 2015 року, з переліку повноважень слідчого у статті 40 КПК України було вилучено п.4 ч.2 ст.40 КПК України, який передбачав повноваження слідчого про призначення ревізій та перевірок.

Посилання слідчого судді на Постанову Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в п.2 Постанови зазначено, що перевірки проводяться за рішенням суду на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Тобто жоден із законів не передбачає повноваження слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки. А відповідно до ч.2 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженню вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень за цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого повернути до суду для виконання вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора ТОВ “Фірма “ОСОБА_2 ЛТД” - ОСОБА_3 — задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року про призначення та проведення документальної виїзної перевірки ТОВ “Фірми “ОСОБА_2 ЛТД” (код ЄДРПОУ 20222955), юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 41, з дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, оплати труда та промислової безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, які розташовані за місцем фактичного здійснення господарської діяльності вказаного підприємства за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 3-В — скасувати.

Клопотання слідчого про призначення документальної виїзної позапланової перевірки направити до суду першої інстанції для виконання вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

І.К. ОСОБА_4ОСОБА_5Крот