Ухвала суду № 76800133, 27.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5659/18 Справа № 215/1359/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, приватного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з вказаним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року, ПАТ “Криворізький залізорудний комбінат” подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року була залишена без руху (скаржником не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 13 342, 80 грн., не вказано всіх осіб, які беруть участь у справі).

Надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості учасників справи. Роз"яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ч.6 ст.357 ЦПК України.

10 вересня 2018 року ПАТ “Криворізький залізорудний комбінат” подалодо суду виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників у справі та одночасно зазначило про те, що Закон України “Про судовий збір” не встановлює обов'язок сплачувати судовий збір за обома зазначеними позовами.

Проте посилання скаржника не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно з роз'ясненнями у п.21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 10 від 17 жовтня 2014 року, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом п.п. 5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, яка містить дві вимоги про відшкодування моральної шкоди (320 000грн.-1,5% = 4800грн.*2=9600грн.), судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу окремо, тоді як 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 14 000 грн.

З урахуванням часткової сплати судового збору у розмірі 1057грн.20коп., скаржником не сплачений судовий збір у розмірі 13 342, 80 грн.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року скаржником не виконані.

Відповідно дост. 8 Закону України «Про судовий збір»таст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом із цим, уст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

За таких обставин, вважаю можливим продовжити строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Для виправлення вказаного недоліку апеляційної скарги скаржнику слід надатидокумент, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 13 342, 80 грн..

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 Цивільного Процесуального Кодексу України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В :

Продовжити представнику публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року , який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова