Ухвала суду № 76800084, 27.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5782/18А Справа № 185/10215/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і одночасно клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року залишено без руху, оскільки скаржником не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2400 грн.

Надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору. Роз"яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ч.6 ст.357 ЦПК України.

11 вересня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про звільнення від сплати від судового збору за подання апеляційної скарги, з якої вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року нею не виконані.

Відповідно дост. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зіст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом із цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені у клопотанні доводи скаржника не дають підстав для його задоволення та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки з наведених у клопотанні доводів та приєднаних до скарги матеріалів не вбачається, що заявник дійсно позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі, а безпідставне звільнення сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Крім того, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів” є безпідставним, адже відповідно до постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року (справа №14-57цс18), споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведене свідчить, про те, що ОСОБА_2 добросовісно не здійснює свої процесуальні дії, оскільки не надала до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2400 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року - визнати не поданою та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.Ю. Петешенкова