Рішення № 76799995, 20.09.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1149/18

провадження №2/216/1619/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Янчук С.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про захист прав споживачів, -

СУТЬ СПОРУ:

15.03.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до Моторне (транспортне) страхове бюро України про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 лютого 2016 року близько 14.12 год. в районі буд. № 33 по вул. Шевченка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода Octavia A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. У звязку з цим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 03.11.2016р у справі № 216/2044/16-п водія ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 124 КУпроА, справу закрито за ст 38 КУпАП - закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З вини водія ОСОБА_3 в результаті ДТП йому завдана майнова шкода, яка полягає у витратах на відновлення стану автомобіля, який отримав механічні пошкодження в результаті ДТП.

Згідно висновку про оцінку майна Д49/02/16 від 29.02.2016 року сума матеріального збитку, заподіяного автомобілю Шкода Octavia A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 286 304,00 грн.

Цивільна відповідальність водія автомобіля потерпілого була забезпечена полісом ОСЦПВВНТЗ ПАТ «СК «ВУСО», серії АЕ/5684333

Цивільна відповідальність винуватця ДТП не була застрахована, оскільки під час скоєння ДТП водій ОСОБА_3 мав при собі нечинний поліс цивільної відповідальності НОМЕР_7, виданий ПрАТ «СК «Україна», яка на той час, вже не мала статусу асоційованого члена МТСБУ, отже не мала повноважень виписувати та гарантувати поліси ОСЦПВВНТЗ, тобто фактично цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована не була. Максимальна сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті в рахунок завданої матеріальної шкоди на час виникнення спірних правовідносин на той час складала 100 000 грн, та у разі відсутності у винуватця події діючого полісу ОСЦПВВНТЗ, виплата страхового відшкодування потерпілому, відповідальність якого забезпечена полісом ОСЦПВВНТЗ, здійснюється МТСБУ

Проте, МТСБУ йому страхове відшкодування не виплатив.

Оскільки цивільна відповідальність водія ОСОБА_3 не була забезпечена діючим страховим полісом обов*язкового страхування цивільної відповідальності водіїв, ОСОБА_1 на адресу Відповідача було направлено заяву про виплату страхового відшкодування. За наслідками надходження заяви відкрито справу № 31628. Зазначену заяву відповідач отримав 22.02.2016р

Після декількох звернень до Відповідача, ОСОБА_1 було отримано лист, яким йому фактично було відмовлено у виплаті стразового відшкодування, яке Відповідач забов»язаний виплатити.

09.01.2018 року на адресу Відповідача, в рамках досудового врегулювання спору, було направлено претензію. Відповідь на зазначену претензію відповідачем не надано.

Відповідач МТСБУ у встановлений 60 денний строк до суду заперечення до позову не надав.

19.09.2018 року через канцелярію суду від відповідача МТСБУ було подано заперечення, відповідно до яких відповідач не визнає позовну заяву у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень заявляє, що вина водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не оспорюється.

Також відповідачем зазначено, що водій ОСОБА_3 мав при собі поліс цивільної відповідальності НОМЕР_7, виданий ПрАТ «Україна» 05.06.2015р, який діяв з 03.07.2015р. З 01.07.2015р страхова компанія ПрАТ «Україна» втратила статус асоційованого члена МТСБУ, що потягло за собою втрату права укладати договори ОСЦПВВНТЗ. Зазначено, що поліс було оформлено ПрАТ «СК «Україна» до заборони укладати договори ОСЦПВВНТЗ.

Відповідач також зазначає, що поліс НОМЕР_7 набув чинності страховиком 05.06.2015 р, до заборони ПрАТ «СК «Україна» укладати договори ОСЦПВВНТЗ.

Крім того, у відзиві зазначено, що відповідачем позивачу ОСОБА_5 у добровільному порядку було сплачено 5000,00грн, на підставі Наказу № 11678 від 15.12.2017р «про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», відповідно до якого МТСУ прийнято рішення про виплату ОСОБА_5, як потерпілому у ДТП, що сталось 13.02.2016р страхового відшкодування у розмірі 5000,00грн.

На підтвердження цього до заперечень додано платіжне доручення від 18.12.2017р № 1262718, відповідно до якого на рахунок ОСОБА_1, відритий у банківській установі, відповідачем МТСБУ перераховано 5000,00грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також зазначила, що заявлений позов підтримують в повному обсязі та просять задоволити.

Представник відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просить у задоволені вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 видане 12.09.2013 ЦНП ПзВАТЗ м. Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на праві власності належить автомобіль Шкода OctaviaA5, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 10).

Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2016 року у справі № 216/2044/16-п встановлено, що 13 лютого 2016 року близько 14.12 год. в районі буд. № 33 по вул. Шевченка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода Octavia A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. У зв»язку з цим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаною постановою визнано винним за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, справу закрито на підставі ст 38 КУпАП (а.с.16-17).

ПрАТ «СК «Україна» набула статусу асоційованого члена МТСБУ 13.03.2007р, а 01.07.2015р втратила такий статус у зв*язку із заборгованістю до фондів МТСБУ, створених відповідно до Закону, та відповідно втратила членство в МТСБУ, що підтверджується наданою відповідачем позивачу відповіді за вих. №3/1-04/5902 від 01.03.2016 (а.с._45-46).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно положення п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини (п. 4 ПВССУ №4 від 01.03.2013).

Згідно частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2016 року вина ОСОБА_3 у звязку із порушенням ПДР та пошкодженням автомобілю ОСОБА_1 була встановлена, а правопорушник володів джерелом підвищеної небезпеки на відповідній правовій підставі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи цивільна відповідальність винуватця ДТП не була застрахована, оскільки під час скоєння ДТП водій ОСОБА_3 мав при собі поліс цивільної відповідальності НОМЕР_7, виданий ПрАТ «СК «Україна», який був виписаний 05.06.2015р строком дії з 03.07.2015р до 02.07.2016р, але відповідачем не надано доказу внесення коштів за полісом НОМЕР_7 до 01.07.2015р, отже неможливо стверджувати, що він набрав чинності до зазначеної дати, тому дату набрання чинності полісом слід вважати 03.07.2015р, та, така дата є датою, коли ПрАТ «СК «Україна» вже не мала статусу асоційованого члена МТСБУ та не мала права виписувати поліси ОСЦПВВНТЗ, наслідком чого є підтвердження факту відсутності у водія ОСОБА_3 належним чином оформленого полісу ОСЦПВВНТЗ. Максимальна сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті в рахунок завданої матеріальної шкоди на час виникнення спірних правовідносин на час виникнення спірний правовідносин складала 100 000 грн, та у разі відсутності у винуватця події діючого полісу ОСЦПВВНТЗ, виплата страхового відшкодування потерпілому, відповідальність якого забезпечена полісом ОСЦПВВНТЗ, здійснюється МТСБУ

На підставі Наказу № 11678 від 15.12.2017р «про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», відповідно до якого МТСУ прийнято рішення про виплату ОСОБА_5, як потерпілому у ДТП, що сталось 13.02.2016р страхового відшкодування у розмірі 5000,00 грн.

На виконання Наказу № 11678 від 15.12.2017р платіжним дорученням від 18.12.2017р № 1262718, на рахунок ОСОБА_1, відритий у банківській установі, відповідачем МТСБУ перераховано 5000,00грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Тобто, фактично, видавши наказ та сплативши 5000,00грн відповідач погодився з забов*язанням сплатити страхове відшкодування позивачу по справі ОСОБА_5, але визначив його у меншій сумі, ніж заявлено у позовних вимогах.

Відповідно до Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг № 3470 від 29.12.2015р про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 09 липня 2010 року N 566 "Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 січня 2016 р. за N 145/28275, ліміт страхового відшкодування, за шкоду завдану майну постраждалого, збільшено до 100000,00 грн

Відповідно до ст. 39.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у такому разі зазначений поліс є недійсним, і при вирішенні питання про виплату страхового відшкодування, слід вважати, що цивільна відповідальність заявника була застрахована належним чином, а цивільна відповідальність винуватця ДТП не застрахована взагалі.

В матеріалах справи міститься лист - відмова відповідача від виплати страхового відшкодування (а.с. 15).

Відмовляючи позивачу у виплаті страхового відшкодування відповідач посилався на те що на цей час ПрАТ «СК «Україна» ще не ліквідована та не визнана банкрутом. До такої позиції слід віднестись критично, оскільки фактично поліс страхування цивільної відповідальності водія ОСОБА_3 не забезпечував його цивільну відповідальність через свою недійсність.

Стаття 39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України

39.1. Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ПрАТ «СК «Україна» з 01.07.2015р не є учасником МТСБУ, отже і виписані від її імені страхові поліси про страхування цивільно-правової відповідальності не є такими за своїми правовими наслідками.

Відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме його пп.:

Стаття 4. Суб'єкти обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності

Суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

ОСОБА_1 є потерпілим, якому внаслідок ДТП завдано матеріальної шкоди.

Стаття 6. Страховий випадок

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

ДТП сталось за участю водія ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була забезпечена відповідним договором

41.1. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

В силу вимог ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (стаття 29 Закону).

Відповідно до п. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Аналогічні правила викладені в пункті 33-1.1. Закону - «страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно тощо.

Згідно ст. 33 ч.3 абзац 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Право МТСБУ на залучення аварійного комісару визначено ст.40.3 зазначеного Закону.

Відповідно до положень статті 34.1 Закону МТСБУ терміново, але не пізніше десяти робочих днів, зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розмірів збитків.

Згідно статті 34.2 Закону якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явилися, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Так, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про ДТП та заява про страхове відшкодування датовані фактично отримані МТСБУ 22.02.2016 року. (а.с.12-14).

Відповідно до ст.34.1 Закону початок 10 денного строку на визначення розміру матеріальної шкоди у МТСБУ починає свій перебіг 22.02.2016 року та закінчується 02.03.2016 року (10 робочих днів). Відповідач МТСБУ у зазначений строк не скористався своїм правом не направив на місце зберігання автомобіля аварійного комісара, тому позивач отримав право визначити аварійного комісара (експерта) самостійно.

Згідно висновку про оцінку майна Д49/02/16 від 29.02.2016 року сума матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобілю Шкода Octavia A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 286 304,00 грн. Максимальна сума страхового відшкодування, що підлягала сплаті на день виникнення спірних правовідносин складала 100000,00грн

Матеріалами справи підтверджено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України не відшкодувало позивачу страхове відшкодування за завдані матеріальні збитки.

Тому, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявлена ОСОБА_1 вимога майнового характеру про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 100000,00грн. підлягає частковому задоволенню.

В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, ураховуючи звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», та з урахуванням часткового задоволення позову, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 81, 82, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхове бюро України, про захист прав споживачів, - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, 95 000 (дев'яносто п'ять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8 на користь держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

В задоволені іншої частини вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4, НОМЕР_5, виданий Центрально-міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 24.06.1997 року, зареєстрований та мешкає за адресою: 50000, м. Кривий Рiг, вул, Кравченка, 23.

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, (02002, м. Київ а/с 272).

Головуючий суддя: М. В. Бутенко