Ухвала суду № 76799756, 26.09.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1259/15-ц

Провадження № 4-с/191/12/18

У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши скаргу на дії державного виконавця стягувача ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого листа №191/1259/15-ц від 06.06.2016 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, згідно постанови від 27.08.2018 року.

Суддя, дослідивши надані стягувачем матеріали скарги встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Наданою суду копією супровідного листа державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, встановлено, що стягувачу ОСОБА_1 направлено 27.08.2018 року за №15495, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.08.2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №191/1259/15-ц від 06.06.2016 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Стягувач ОСОБА_1, будучи не згодною із вказаним рішенням держаного виконавця, реалізуючи надане їй процесуальне право, визначене ст. 447 УПК України, звернулась 25.09.2018 року до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до абз. 4 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6, роз’яснено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, наявність викладених обставин свідчить про пропуск стягувачем ОСОБА_1 десятиденного строку на оскарження дії державного виконавця, яка зумовила порушення її права чи свободи. Окрім того, заявник в поданій скарзі не порушила питання про поновлення пропущеного процесуального строку, визначеного ст. 449 ЦПК України, що дає підстави для залишення зазначеної скарги без розгляду та повернення її стягувачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 449 ЦПК України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення скарги не є перешкодою для повторного звернення з такою самою скаргою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб