Рішення № 76798932, 05.09.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6797/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/6797/17 2/205/598/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № IKCASHVG.180394.006 від 19.11.2013р. у розмірі 34 429,16 грн. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до вказаного кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 9 785,00 грн. на умовах, передбачених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення до 18.11.2016р., а ОСОБА_2 виступив поручителем за даним кредитним договором, однак відповідачі порушують взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів позивачу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2018р. клопотання представника ПАТ «ВБР» задоволено, замінено позивача його правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представником позивача надано суду заяву, у якій він просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відзив на позовну заяву суду не надали.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України ухвалив проводити розгляд справи у заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

19.11.2013р. між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № IKCASHVG.180394.006, згідно умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 9 785,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а ОСОБА_1 зобов'язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором (а.с.20-22).

Згідно з ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Всупереч вищевикладеним положенням, ОСОБА_1. свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором № IKCASHVG.180394.006 від 19.11.2013р., яка відповідно до розрахунку станом на 06.10.2017р. становить 34 429,16 грн. та складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 6 212,02 грн., заборгованості з прострочених відсотків у розмірі 4 953,26 грн., поточної заборгованості за комісією по кредиту у розмірі 97,85 грн., простроченої заборгованості за комісією у розмірі 3 229,05 грн., заборгованості з пені у розмірі 19 936,98 грн. (а.с.30-35).

В якості забезпечення зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором 19.11.2013р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № РХ029031.197046.001, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору (а.с.26).

Відповідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку божників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідачі всупереч положенням статті 81 ЦПК України не надали суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості.

Водночас, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, ч.3 ст.551 ЦК України, з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 03.09.2014р. №6-100цс14, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ч 1 ст.3607 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що розмір заявленої до стягнення позивачем пені підлягає зменшенню до суми основної заборгованості, а саме до 6 212,02 грн., оскільки вона відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України значно перевищує розмір завданих відповідачем збитків.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.15-16, 525-526, 610, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: 04112; м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; ЄДРПОУ 38750239) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: 04112; м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; ЄДРПОУ 38750239) заборгованість за кредитним договором № IKCASHVG.180394.006 від 19.11.2013р. у сумі 20 704,20 грн. (двадцять тисяч сімсот чотири гривні 20 коп.), яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 6 212,02 грн., заборгованості з прострочених відсотків у розмірі 4 953,26 грн., поточної заборгованості за комісією по кредиту у розмірі 97,85 грн., простроченої заборгованості за комісією у розмірі 3 229,05 грн., заборгованості з пені у розмірі 6 212,02 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: 04112; м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; ЄДРПОУ 38750239) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.09.2018р.

СуддяН.Г. Остапенко