Ухвала суду № 76798842, 30.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3926/18

Провадження № 1-кс/202/4683/2018

УХВАЛА

30 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Герасименка В.А.

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Чернігів, громадянина України, одруженому, працюючому начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", зареєстрованому та проживаючому за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосеАДРЕСА_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заявник адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання з'явився, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши думку прокурора, заявника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

06.07.2018 року о 15 год. 44 хв. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.07.2018 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.07.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

18.07.2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2018 року було скасовано та постановлено нову, якою підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Адвокат ОСОБА_2 у клопотанні про зміну запобіжного заходу та у судовому засіданні при розгляді даного клопотання посилався на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та підозрюваному ОСОБА_3 слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що підозра є необґрунтованою. Всі інші доводи адвоката ОСОБА_2 зводяться до його незгоди з рішенням апеляційної інстанції щодо зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Адвокатом ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 не надано доказів щодо звернення до слідчого судді у відповідності до п. 10 ст. 303 КПК України зі скаргою на повідомлення про підозру.

Адвокатом ОСОБА_2 у клопотанні про зміну запобіжного заходу та у судовому засіданні не наведено будь-яких інших підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на більш м'який, які виникли або існують після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2018 року щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 є необґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 180, 183, 193-194,196-197, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко