Ухвала суду № 76798771, 29.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3926/18

Провадження № 1-кс/202/4192/2018

УХВАЛА

29 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Герасименка В.А.

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в якій просить зобов'язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 негайно повернути тимчасово вилучене майно, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заявник брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, скаргу підтримав.

Прокурор у судове засідання з'явився, заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 42018040000000535 слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР 03.05.2018 року за № 42018040000000535, за ч. 3 ст. 368 КК України.

06.07.2018 року о 15 год. 44 хв. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.07.2018 року було проведено обшук у службовому кабінеті ОСОБА_3, ОСОБА_2 та у кабінеті спецчастини ДУВП № 4, в ході якого було вилучено речі та документи згідно протоколу обшуку.

06.07.2018 року було проведено обшук в квартирі № 69 будинку № 9 Донецьке шосе в м. Дніпро за місцем проживання ОСОБА_2, в ході якого було вилучено речі та документи згідно протоколу обшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з розписок наявних в матеріалах кримінального провадження № 42018040000000535, 25.07.2018 року дружина підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 отримала від прокурора Францішко С.Л. вилучені в ході обшуку 06.07.2018 року квартири за місцем проживання її та її чоловіка ОСОБА_4, а саме: грошові кошти 700 дол. США. 25.07.2018 року захисник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_6 отримав від прокурора Францішко С.Л. вилучені в ході обшуку 06.07.2018 року, а саме: ключі від автомобіля "Chery Tigo" та зобов'язується передати вищевказані ключі ОСОБА_5 03.08.2018 року ОСОБА_5 отримала жорсткі диски, карту пам'яті та ноутбук марки "HP", які були вилучені в ході обшуку 06.07.2018 року за місцем проживання її та її чоловіка ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосеАДРЕСА_1. 13.08.2018 року ОСОБА_5 отримала від прокурора Францішко С.Л. вилучені в ході обшуку 06.07.2018 року за місцем роботи її чоловіка ОСОБА_2 м. Дніпро, вул. Н. Алексєєнко, 80, а саме: ключі від квартири.

Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні скарги, оскільки заявником, а ні в скарзі, а ні в судовому засіданні не конкретизовано, яке саме майно він просить повернути йому, у зв'язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості законного, повного, всебічного та неупередженого розгляду даної скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 169, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко