Ухвала суду № 76798615, 27.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/50/18

Пров. № 2-ві/202/12/18

УХВАЛА

27 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Рощук ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення суми штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись із заявою про відвід судді Волошину Є.В., третя особа ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та суми штрафу.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року його, ОСОБА_1, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. ОСОБА_1 зазначив, що у січні 2016 року ТОВ «Порше мобіліті» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – автомобіль Volkswagen Touareg NF, державний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50011061, укладеним між ОСОБА_5 та ТОВ «Порше мобіліті». Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на вказаний автомобіль, який на час розгляду справи належав йому, ОСОБА_1 Розгляд вказаної справи проводився суддею Волошиним Є.В. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року за його, ОСОБА_1, апеляційною скаргою рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скасовано та в частині позовних вимог до нього відмовлено у повному обсязі. У січні 2018 року ТОВ «Порше мобіліті» знову звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення суми штрафу. Ухвалою від 06.02.2018 року відкрито провадження у справі суддею Волошиним Є.В. Рощук О.М. зазначив, що, враховуючи зміст пред’явленого позову, його обґрунтування, обставини, за яких виникла необхідність у зверненні до суду, а також склад сторін по справі та наявність прийнятого рішення по справі № 202/77/16 між тими самими сторонами та з тих же підстав, у нього є обґрунтовані підстави для відводу судді Волошину Є.В. та для недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, а також у нього наявні сумніви у об’єктивності розгляду даної справи суддею Волошиним Є.В. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у нього виникають сумніви в об’єктивності розгляду справи суддею Волошиним Є.В., оскільки останнім порушуються норми процесуального права. Так, суддею Волошиним Є.В. 16.01.2018 року постановлено ухвалу та відкрито загальне позовне провадження у справі. Задовольняючи клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, його, ОСОБА_1, суддя Волошин Є.В. порушив норми процесуального права, оскільки в ухвалі жодним чином не зазначено про поважність причин пропуску процесуальних строків, а сама ухвала постановлена після закриття підготовчого засідання, що прямо суперечить ст.. 189, 196, 197, 198 ЦПК України.

ОСОБА_1 зазначив, що недотримання норм процесуального права вказує на поспішність прийнятих судових рішень та призводить до виникнення об’єктивних сумнівів в об’єктивності розгляду даної справи. У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 завив судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошину Є.В. відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/50/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Рощук ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення суми штрафу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 05.01.2017 року головуючим суддею визначено ОСОБА_6

25.09.2018 року через канцелярію суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Волошину Є.В., котра мотивована тим, що судді Волошин Є.В. вже приймав участь у розгляді іншої справи з тими самими сторонами про той самий предмет спору та ухвалив рішення, тому ОСОБА_1 вважає, що ця обставина беззаперечно вплине на результат вирішення справи та суд не буде залишатися неупередженим до позиції, доводів та будь-яких процесуальних дій учасників судового процесу.

Відповідно до ухвали від 25.09.2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, розглядаючи дану заяву про відвід судді Волошину Є.В., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Волошину Є.В. іншим суддею.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3), якщо інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. Статтею 37 ЦПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Волошину Є.В., третьою особою ОСОБА_1 не наведено жодного обґрунтування заінтересованості судді у результаті розгляду справи або обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді, а лише висловлено думку, що суддя може бути упередженим до нього та необ’єктивним під час розгляду справи, через те, що він раніше розглядав справу за участі тих самих сторін з аналогічним предметом спору та ухвалив рішення, яке в подальшому було скасовано в частині в апеляційній інстанції , отже майже всі доводи ОСОБА_1 зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду цивільної справи.

Вважаючи дані доводи третьої особи ОСОБА_1 безпідставними, нічим іншим як його особистою думкою, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волошину Є.В. у цивільній справі № 202/50/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення суми штрафу, і приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волошину Є.В.

Керуючись ст. ст. 36,40, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волошину Євгену Валерійовичу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення суми штрафу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.