Ухвала суду № 76798544, 27.09.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1809/18

Номер провадження 2/213/1043/18

Окрема У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до реєстру поштових відправлень рекомендованих листів Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2018 на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням направлено судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 17.08.2018, за адресою: вул. Каткова, 69/69, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50102 (номер відправлення 5002604457816).

Суд під час розгляду справи виявив, що ПАТ "Укрпошта", до складу якого входять Дніпропетровська дирекція ПАТ “Укрпошта” та Поштамт-центр поштового зв’язку №2, допустило істотні порушення Цивільного процесуального кодексу України та Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270, які призвели до істотного затягування розгляду справи. Цього висновку суд дійшов з таких підстав.

Законодавець визначає основоположним процесуальним правом особи, яка бере участь у справі, право бути належно повідомленою про час та місце судового розгляду. Для цього існує спеціальна форма повідомлення — судова повістка, для якої законодавством передбачено окремий порядок вручення та повернення до суду, котрі повинні забезпечуватися ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 128 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, судова повістка надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення направленою поштою судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Спеціальний порядок вручення повісток передбачений також профільними нормативно-правовими актами. Як визначено Правилами надання послуг поштового зв’язку, затвердженими постановою КМ від 5.03.2009 №270, рекомендовані листи з позначкою «судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Вони підлягають доставці додому (п.92 правил).

Також відповідно до п 99 зазначених Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї.

У разі невручення такого рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин він разом із бланком повідомлення повертається за зворотною адресою не пізніше 5 календарних днів з дня його надходження до об’єкта поштового зв’язку із зазначенням причини невручення (п.116 зазначених Правил).

Отже, нормами права, які регулюють діяльність оператора зв’язку щодо пересилання та вручення рекомендованих листів з позначкою «судова повістка», не передбачено можливості зберігання таких листів у відділенні поштового зв’язку до запитання та повернення без вручення з підстав “через незапит” або “закінчення терміну зберігання”. Такі відмітки про причину невручення судової повістки суперечать наведеним вище нормам Цивільного процесуального кодексу України і Правилам надання послуг поштового зв’язку. Повернення до суду поштовими відділеннями конвертів з такими відмітками призводить до порушення процесуальних прав громадян, нераціонального використання бюджетних коштів для оплати послуг поштового зв’язку, збільшення скарг стосовно незабезпечення розгляду справи в розумні строки, що, як наслідок, може бути підставою звернення до Європейського суду з прав людини.

Станом на 17.08.2018, на адресу суду відділенням поштового зв’язку не повернуто ні рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_2, ні рекомендований лист з бланком повідомлення про причини неможливості вручення, відправлене ще 03.08.2018.

Відповідно до частини 2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку з тим, що станом на 17.08.2018 день судового засідання, до суду не повернуто відділенням поштового зв’язку ні рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2, ні рекомендований лист з бланком повідомлення про причини неможливості вручення, а отже були відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи, судом відповідно до вимог частини 2 статті 223 ЦПК України, розгляд справи відкладено на 27.09.2018 та повторно відправлена судова повістка 23.08.2018 (номер відправлення 5002604300305).

Однак, станом на 27.09.2018 до суду не повернуто відділенням поштового зв’язку ні рекомендоване повідомлення про вручення судових повісток відповідачу ОСОБА_2, (відправлених 03.08.2018 та 23.08.2018), ні рекомендовані лист з бланком повідомлення про причини неможливості вручення.

Такі обставини змусили суд, відкласти втретє розгляд даної справи.

Порушення відділенням поштового зв’язку ПАТ «Укрпошта» вимог пункту 106 та пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, щодо порядку та термінів повернення до суду рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка», призвело до порушення прав учасників судового процесу та порушення строку розгляду справи, встановленого Цивільним процесуальним кодекс України, нераціонального використання бюджетних коштів для оплати послуг поштового зв’язку.

Відповідно до статті 262 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та запобігання їх повторенню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне довести до відома керівництва ПАТ «Укрпошта» на виявлені під час розгляду справи порушення для вжиття заходів реагування та з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню вказаних порушень законодавства, а також запобігання їх повторення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 262 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Довести до відома генерального директора Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про виявлені порушення вимог пункту 106 та пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, щодо порядку та термінів повернення до суду рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка», для вжиття заходів реагування та з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню вказаних порушень законодавства, а також запобігання їх повторення.

Про вжиті заходи повідомити Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не пізніше одного місяця з дня отримання окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко