Постанова № 76798527, 25.09.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 210/4450/18

Номер провадження 3/213/843/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Цапенко О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянув матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БД №098691, 29.07.2018 року близько 23:39 год.

ОСОБА_2 керував по пр. Південному біля будинку №46 в місті Кривому Розі транспортним засобом ОСОБА_5 312 Д, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Судом враховано, що у протоколі серії БД №098691 від 30.07.2018 року інспектором поліції було помилково вказано назву вулиці, де було скоєно адміністративне правопорушення, а саме «пр. Південний». Так, згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису та фототаблиць подія сталася по вул. Каховській в місті Кривому Розі, що додатково підтверджується поясненнями ОСОБА_2 Також враховано зазначення марки автомобіля «Mersedes» замість вірного «Mercedes». В іншій частині протокол про адміністративне правопорушення в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Таким чином, оскільки місце події та марка автомобіля фактично встановлені правильно, що підтверджено матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2, за такого вважаю що невірне зазначення назви вулиці та помилка при зазначенні назви марки автомобіля не є суттєвим недоліком, який би позбавив суддю можливості враховувати викладені у матеріалах протоколу відомості та прийняти об'єктивне рішення у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою провину у скоєному правопорушенні, пояснив, що рухався на автомобілі марки ОСОБА_5 по вул. Каховська в місті Кривому Розі, був зупинений працівниками поліції біля зупинки «Трампарк». Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився, оскільки не довіряє працівникам поліції та процедурі огляду на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер». Від огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився, оскільки не мав коштів на зворотній шлях. Зазначив, що в стані алкогольного сп’яніння не перебував, в подальшому пройшов огляд на стан сп’яніння в медичному закладі за власним бажанням. Просив провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення має ознаки дописування. Судом в ході судового розгляду було оглянуто копію протоколу та у зв’язку з низькою якістю останнього неможливо встановити обставини щодо внесення відомостей після складання протоколу.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння. При цьому вказав, що не помітив ознак сп’яніння ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в вечірній час доби рухався на автомобілі ОСОБА_5 Спринтер разом з водієм ОСОБА_2 Після зупинки працівниками поліції ОСОБА_2 було повідомлено про наявність ознак алкогольного сп’яніння. Чи було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп’яніння, не пам’ятає. Протокол про адміністративне правопорушення ним було підписано.

Заслухав наведені пояснення, вивчив матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до протоколу серії БД №098691 від 30.07.2018 року дії ОСОБА_2 було кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, дослідженого в судовому засіданні відеозапису та власних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній 29.07.2018 року близько 23:39 год. рухався на транспортному засобі ОСОБА_5 312 Д, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Каховська в місті Кривому Розі, з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження на вимогу поліцейського огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Суд критично оцінює наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1505, відповідно до якого ОСОБА_2 30.07.2018 року о 02 год. 45 хв. не перебував в стані сп’яніння, оскільки дані щодо особи було вказано зі слів, документи, що посвідчують особу надано не було.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХТ №613419, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

За викладених обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення

п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106 у сумі 352,40 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв