Ухвала суду № 76798411, 25.09.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/3576/18

Провадження №1-кс/175/1222/18

Ухвала

Іменем України

25 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бойка О.М.,

за участю:

секретаря – Сотник Г.В.,

прокурора – Токовила В.Л.,

слідчого – Нещеретня А.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не депутата, не інваліда, не військовозобов’язаного, раніше судимого:

- 07.10.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 16.06.2017 року по відбуттю покарання;

- 01.06.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №12018040440001201, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня2018 року, –

встановив:

24 вересня 2018 року слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний корисливий злочин.

Так, 06 вересня 2018 року, приблизно о 16:50 годині, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти № 23» ТОВ «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219), розташованого по вул.Василя Сухомлинського, 46-А, в сел. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованих в магазині стелажів з продажу асортименту алкогольних напоїв, та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, взяв з зазначеного стелажу алкогольний напій - віскі марки «Jack Daniel`s» ємкістю 0,5 л, у скляній пляшці у кількості 1 одиниці товару.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що в нього при собі у руці, знаходиться вищезазначений несплачений товар, пройшов лінію касової зони, не здійснивши оплату за вказаний товар, таким чином вчинив всі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, проте не зміг довести його до кінця та розпорядитися викраденим майном, з причин які не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівниками охорони магазину «Продукти №23» ТОВ «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219).

Згідно висновку експерта №2534/18 від 14.09.2018, вартість алкогольного напою - віскі марки «Jack Daniel`s» ємкістю 0,5 л, у скляній пляшці у кількості 1 одиниці товару станом на 06.09.2018 року складає 395 грн. 65 коп.

06 вересня 2018 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040440001201 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке не було закінчено з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання у повному обсязі та просив суд задовольнити його, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього, вважаючи такий вид заходу достатнім для виконання підозрюваним його обов’язків при проведенні досудового слідства.

ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання слідчого та повністю погодився з позицією прокурора щодо виду запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході розслідування кримінального провадження було зібрано матеріали, які дають підстави для підозри ОСОБА_1, а саме протоколом огляду місця події від 06.09.2018 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, буд. 46а, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, повідомленням про підозру ОСОБА_1, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання щодо цілодобового домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, а також приймаючи до уваги той факт, що він раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення та вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам, передбачені ст.177 КПК України та вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд, –

ухвалив:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати постійне місце проживання ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 50а/1, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по вказаному кримінальному провадженню на протязі всього досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвала діє протягом 2 (двох) місяців з дня її постановлення, тобто, до 23 листопада 2018 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п’ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя О.М. Бойко