Ухвала суду № 76798378, 30.09.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7367/18

(1-кс/199/2107/18)

У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., при секретарі судового засідання Сидоренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040630001442 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.27.07.2018 року до АНД ВП ДВП надійшло звернення від директора TOB «НЗ-ІНВЕСТ» ОСОБА_2, що до самовільного зайняття земельної ділянки. (ЖЄО №25263).27.07.2018 вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 12018040630001442, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197 КК України.В ході досудового розслідування встановлено, що АНД ВП ДВП надійшло звернення від директора ТОВ «НЗ-ІНВЕСТ» ОСОБА_2, який просить прийняти заходи до невстановлених осіб, які самовільно зайняли земельну ділянку. Так, було встановлено, що TOB II «НЗ-ІНВЕСТ» на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 06.11.2009 рокує власником земельної ділянки площею 0,5313 га за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 110-114, кадастровий номер: 1210100000:01:593:0112. На вказаній земельній ділянці TOB II «НЗ-ІНВЕСТ» планує побудувати торгівельний центр та в даний час розробляє проект будівництва.25.07.2018 року TOB II «НЗ-ІНВЕСТ» стало відомо, що поряд з вказаною земельною ділянкою, перед фасадом майбутнього торгівельного центру, невідомими особами незаконно розпочато будівництво капітальної споруди , що дає підстави вважати дані дії як самовільне зайняття земельної ділянки.В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено копію державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 110-114, кадастровий номер 1210100000:01:593:0112, копію Технічного звіту щодо перенесення поворотних точок на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:01:593:0112.Також, в ході досудового розслідування було проведено огляд вищевказаною земельної ділянки, яким встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташована будівля з газобетону, довжиною приблизно 22 м. Осіб, які б здійснювали будівництво - не виявлено. На місці було допитано осіб, які працюють поряд із будівництвом, так, ОСОБА_3, в ході допиту повідомила, що будівництво почалось приблизно в червні місяці, хто проводить будівельні роботи їй не відомо. В ході допиту в якості свідка, ОСОБА_4 також повідомила, що будівництво розпочалось в червні місяці цього року, хто здійснює будівництво - не відомо. В ході допиту свідка ОСОБА_5, остання повідомила, що будівельники казали, що будується торгівельний павільйон.

Особа, яка подала клопотання, була повідомлена про місце та час його розгляду, але до суду не прибула. Надала суду письмову заяву з проханням розглянути клопотання про призначення експертизи без її участі. Суд не вбачає підстав для визнання участі такої особи в розгляді її клопотання обов’язковою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідженими судом доказами, які додані до клопотання слідчого, доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про призначення судової експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040630001442, будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити питання:

-Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об’єкті?

-Чи є об’єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном?

-Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об’єкта?

-Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об’єкта?

-Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об’єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 2 (два) тижні.

Слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 надати до експертної установи копію ухвали суду та, за потреби, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

30.09.2018