Постанова № 76798157, 24.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Тітов О.В.

24 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2771/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пономаренка В.І.

представника третьої особи Юрчук А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Генерального штабу Збройних Сил України та Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 по справі № 820/2771/17, повний текст складено 06.03.2018, розташованого за адресою: вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004.

за позовом ОСОБА_4

до Міністерства оборони України в особі Міністерства оборони України Генерала армії України Полтарак С.Т. , Генерального штабу Збройних Сил України третя особа Військової частини А 1352

про скасування наказів та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України в особі Міністра оборони України Генерала армії України Полторак С.Т., Генерального штабу Збройних сил України, третя особа Військова частина А 1352, в якій, з урахуванням уточнень, просив суд:

- скасувати Наказ Міністерства оборони України від 22.05.2017 року № 99 КП "Про причини та умови виникнення надзвичайної події у військовій частині А1352 (місто Балаклія) та притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб військовій частині А 1352 (місто Балаклія)" в частині притягнення начальника зберігання військової частини А 1352 підполковника ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

- скасувати Наказ начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних сил України про звільнення ОСОБА_4 у запас від 20 червня 2017 року №262;

- поновити ОСОБА_4 на військовій службі на посаді начальника зберігання 65 арсеналу (1 розряду) Озброєння Збройних сил України;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 невиплачений середній заробіток (грошове забезпечення із грошовими преміями та надбавками, передбаченими розділом ХХХІ Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗС України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 11.06.2008 № 260 та іншими нормативними актами) за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є військовослужбовцем Збройних сил України з 01.08.1994 року. З 01.06.2010 року перебуває на посаді начальника зберігання військової частини А 1352 (місто Балаклія). 03.06.2017 року ТВО командира військової частини А 1325 підполковником О.М. Мирун з позивачем було проведено бесіду, на якій було повідомлено, що 22.05.2017 року Міністром оборони України було підписано Наказ № 99КП "Про причини та умови виникнення надзвичайної події у військовій частині А1352 (місто Балаклія). Пунктом 9 зазначеного наказу, на позивача накладено дисциплінарне стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю. Позивач вважає, що прийняття рішення про притягнення його до даного виду дисциплінарної відповідальності є безпідставним, необґрунтованим, не справедливим та незаконним, а реалізація зазначеного наказу відносно позивача виконана з порушенням норм чинного законодавства України, таким що порушує конституційні права позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 адміністративний позов задоволено.

Скасовано Наказ Міністерства оборони України від 22.05.2017 року № 99 КП "Про причини та умови виникнення надзвичайної події у військовій частині А1352 (місто Балаклія) та притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб військовій частині А 1352 (місто Балаклія)" в частині притягнення начальника зберігання військової частини А 1352 підполковника ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Скасовано Наказ начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних сил України в частині звільнення ОСОБА_4 у запас від 20 червня 2017 року №262.

Поновлено ОСОБА_4 на військовій службі на посаді начальника зберігання 65 арсеналу (1 розряду) Озброєння Збройних сил України.

Стягнуто з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) невиплачений середній заробіток (грошове забезпечення із грошовими преміями та надбавками, передбаченими розділом ХХХІ Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗС України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 11.06.2008 № 260 та іншими нормативними актами) за весь час вимушеного прогулу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Генеральним штабом Збройних Сил України, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_4

Крім того, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерством оборони України також подано апеляційну скаргу. В наданій апеляційній скарзі заявник зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення, а тому просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг відповідачів, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Представник відповідача, Міністерства оборони України Пономаренко В.І., просив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи, в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити апеляційні скарги відповідачів.

Представник відповідача, Генерального штабу Збройних Сил України, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 22.05.2017 року Міністерством оборони України був винесений Наказ № 99КП "Про причини та умови виникнення надзвичайної події у військовій частині А1352 (місто Балаклія), яким зокрема пунктом 9 за порушення вимог абзаців другого та шостого статті 11, статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині додержання законів України, сумлінного і чесного виконання військового обов'язку, утримання в готовності до застосування закріпленого озброєння, бойової та іншої техніки, збереження майна та за неналежне виконання службових обов'язків в частині організації зберігання військового майна у відповідності з керівними документами, відповідальності за облік військового майна, забезпечення правильного зберігання озброєння, боєприпасів і військово - технічного майна, контролю за виконанням вимог пожежної безпеки, вжиття заходів для запобігання надзвичайним подіям, організації пильності особового складу начальника зберігання військової частини А1352 підполковника ОСОБА_4 - звільнено з військової служби за службовою невідповідністю.

У зазначеному Наказі вказано, що відповідно до наказу Міністерством оборони України від 23.03.2017 року №163 "Про призначення службового розслідування", проведено службове розслідування, яким встановлено, що причиною виникнення пожеж став потужний вибух з подальшим розльотом боєприпасів на значну відстань.

Далі в наказі Міністерством оборони України № 99КП "Про причини та умови виникнення надзвичайної події у військовій частині А1352 (місто Балаклія) зазначено, що основними умовами виникнення пожежі у військовій частині А 1352 стали:

-відсутність дієвих заходів, направлених на забезпечення належного збереження ракет та боєприпасів у військовій частині А1352 з боку посадових осіб військової частини та Озброєння Збройних Сил України;

-неналежна організація роботи впродовж 2014-2016 років за напрямками озброєння, інженерної служби та пожежної безпеки, унаслідок чого не було організовано належне розосередження, розміщення, зберігання і захист боєприпасів від засобів запалювання, не створено надійну систему охорони та оборони, не забезпечено вимоги пожежної безпеки;

-невиконання завдань, визначених керівництвом Генерального штабу Збройних Сил України після надзвичайної події, що трапилась у грудні 2015 року у військовій частині А1352;

-відсутність відповідних розпоряджень від Озброєння Збройних Сил Україні з постановкою завдань щодо недопущення надзвичайних подій на арсеналах, базах і складах Збройних Сил України з урахуванням досвіду попередніх надзвичайних ситуацій;

-незадовільний контроль за організацією служби військ у військовій частині А1352 з боку Озброєння Збройних Сил України;

-невжиття достатніх заходів з організації протидії диверсіям і терористичним актам та планування антитерорисгичного забезпечення у військовій частині А1352;

-зберігання ракет та елементів боєприпасів до систем і комплексів, які зняті з озброєння, не у сховищах, а на майданчиках відкритого зберігання. При цьому не всі майданчики відкритого зберігання мали обвалування та відповідне укриття;

-відсутність організації взаємодії та координації між органами військового управління. військовими частинами, установами і організаціями Збройних Сил України з питань відновлення озброєння та військової техніки, забезпечення запасами військово-технічного майна, а також між структурними підрозділами технічного забезпечення органів військового управління Збройних Сил України;

-неналежна організація виконання заходів з планування забезпечення, ведення обліку та списання військового майна за номенклатурою центральних служб забезпечення Озброєння Збройних Сил України;

-порушення порядку проведення інвентаризації військового майна, закріпленого за військовою частиною А1352 та оформлення її результатів в Озброєнні Збройних Сил України підпорядкованих військових частинах;

-неналежний контроль за виконання заходів щодо реалізації Програм забезпечення живучості та вибухопожежобезпеки арсеналів, баз і складів озброєння, ракет і боєприпасів Збройних Сил України на 1995-2015 року, затвердженої постановою КМУ від 28.06.1995 року №472 (зі змінами), у військових частинах безпосереднього підпорядкування Озброєння Збройних Сил України.

На виконання Наказу Міністерства оборони від 22.05.2017 №99КП, 20.06.2017 року начальником Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних сил України було винесено Наказ №262, яким п.14 підполковника ОСОБА_4, начальника зберігання 65 арсеналу (1 розряду) Озброєння Збройних Сил України - звільнено з військової служби у запас за пунктом "е" (через службову невідповідність).

У Наказі №262 від 20.06.2017 вказано, що звільняється ОСОБА_4 на підставі накладеного Міністром оборони України дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю (Наказ Міністерство оборони від 22.05.2017 №99КП).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Міністерством оборони України під час винесення Наказу від 22.05.2017 року №99 не надано доказів того, що зазначений Наказ був винесений на підставі норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" № 551-XIV від 24.03.1999р. затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України (далі - Дисциплінарний статут Збройних Сил України), який визначає сутність військової дисципліни, обов'язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.

Відповідно до вимог статей 1, 2 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов'язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил визначено, що військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України застосовувати заохочення та накладати дисциплінарні стягнення можуть тільки прямі командири та командири, визначені в розділі 3 цього Статуту.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України заступники Міністра оборони України, командувачі видів Збройних Сил України користуються щодо підлеглих військовослужбовців дисциплінарною владою командувача військ оперативного командування, а керівники структурних підрозділів Міністерства оборони України і Генерального штабу Збройних Сил України - дисциплінарною владою командира корпусу.

Відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов'язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Колегія суддів зазначає, що порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений статтями 83-95 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Статтею 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

Згідно зі ст. 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з Наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 року № 99КП "Про причини та умови виникнення надзвичайної події у військовій частині А1352 (місто Балаклія) не вбачається відомостей про те, в чому саме полягало скоєне правопорушення саме позивачем, не зазначено які причини та умови спричинили вчинення ОСОБА_4 правопорушення, якщо таке мало місця, також не визначено ступень вини позивача.

У межах проведення службового розслідування, особа, щодо якої воно проводиться може давати пояснення. Відповідно до ст. 87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

Згідно ч. 1 ст. 106 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України усі заохочення та дисциплінарні стягнення (крім зауваження), передбачені цим Статутом, у тому числі і заохочення, оголошені командиром усьому особовому складу підрозділу (команди), військової частини, заносяться у тижневий строк до службової картки військовослужбовця (додаток 3 до цього Статуту).

Підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, які допустили правопорушення (порушення військової дисципліни та громадського порядку) визначено Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Збройних силах України, яка затверджена Наказом Міністра оборони України №82 від 15.03.2004 р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30.03.2004 року за № 385/8984 (далі - Інструкція №82).

Пунктом 1.2. Інструкції №82 визначено, що службове розслідування проводиться у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов'язків, що загрожувало життю і здоров'ю особового складу, цивільного населення або заподіяло матеріальну чи моральну шкоду; невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичної сили, зброї або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільного населення; порушення правил несення вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити тяжкі наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів. Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових осіб.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції №82, рішення про проведення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення. Інші посадові особи у разі необхідності клопочуть за підпорядкованістю про призначення службового розслідування. Міністр оборони України та начальник Генерального штабу - Головнокомандувач Збройних Сил України та їх заступники можуть призначати службові розслідування безпосередньо або доручати їх проведення підпорядкованим посадовим особам.

Згідно п.1.5 Інструкції №82 службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, термін проведення та посадові особи, яким доручено його провадження. Службове розслідування може бути проведено особисто командиром (начальником) чи доручено іншій посадовій особі. У разі потреби залучення фахівців до проведення службового розслідування командиром (начальником) призначається комісія у складі групи фахівців на чолі з головою комісії, про що оголошується в наказі.

Пунктами 1.6, 1.7 Інструкції №82 визначено, що службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено посадовою особою, якою він призначений, або старшим начальником, але не більше як на один місяць. У термін службового розслідування не включається час перебування військовослужбовця, стосовно якого проводиться розслідування, у відпустці або на лікуванні. До участі у проведенні розслідування не повинні залучатися особи, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особи, які особисто зацікавлені в його результатах.

Начальник (командир) зобов'язаний призначити службове розслідування не пізніше триденного терміну з моменту, коли йому стало відомо про факт учинення правопорушення, подію, що потребують з'ясуванню обставин, за яких вони сталися.

Відповідно до ст.4.3 Інструкції №82, після підписання акт службового розслідування подається на розгляд посадовій особі, яка призначила розслідування. До акта додаються всі матеріали розслідування

Посадова особа, яка призначала службове розслідування, проводить бесіду з військовослужбовцем, стосовно якого воно проводилось.

Міністр оборони України та начальник Генерального штабу - Головнокомандувач Збройних Сил України проводять бесіду з військовослужбовцем особисто або письмово доручають її проведення своїм заступникам, командувачам видів Збройних Сил України, командувачу Високомобільних десантних військ Збройних Сил України або особам, на яких покладено тимчасове виконання їх обов'язків у порядку, встановленому законодавством України.

Таким чином визначений законодавцем визначено певний вичерпний перелік посадових осіб, які до прийняття рішення про застосування до військовослужбовця Міністром оборони дисциплінарного стягнення зобов'язані провести бесіду з ним особисто.

Частиною 4 ст. 4.3 Інструкції проведення розслідування ЗСУ встановлено, що за результатами бесіди оформляється аркуш бесіди із зазначенням дати її проведення, а також заперечень, прохань [побажань) особи, стосовно якої проведено службове розслідування. Аркуш бесіди підписується особою, яка проводила бесіду, військовослужбовцем, з яким вона проводилась, присутніми посадовими особами та його безпосереднім начальником.

Матеріали справи містять аркуш бесіди з підполковником ОСОБА_4, який датований 03.06.2017 року, тобто зазначений аркуш був складений після прийняття наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 року № 99 КП "Про причини та умови виникнення надзвичайної події у військовій частині А1352 (місто Балаклія) (а.с. 19).

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року було витребувано у відповідача - Міністерства оборони України матеріали службової перевірки за результатами службового розслідування щодо підполковника ОСОБА_4

На виконання зазначеної ухвали відповідачем було надано лист, в якому зазначено, що відповідно до рішення Міністра оборони України від 13.05.2017 №925 дск зазначені матеріали службового розслідування направлені до Слідчого управління Служби Безпеки України в Харківській області (супровідний лист 01.06.2017 № 306/1/539).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року було витребувано у Слідчого управління Служби Безпеки України в Харківській області матеріали службової перевірки за результатами службового розслідування щодо підполковника ОСОБА_4

Листом Начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України від 13.10.2017р. №70/6-5258, повідомлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017220000000104 від 23.03.2017р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України. В рамках кримінального провадження призначено військову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ. На виконання клопотань експертів 28.08.2017р. матеріали службової перевірки за результатами службового розслідування ГУ ВСП ЗС України реєстр. № 2522 дск, надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, де знаходяться на даний час.

Також, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 було витребувано зі Слідчого управління Служби Безпеки України в Харківській області акт службового розслідування, який став підставою для видання наказу МОУ від 22.05.2017 № 99ПК "Про причини та умови виникнення надзвичайної події у військовій частині А1352 (місто Балаклія) та притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Відповідно до листа від 20.06.2018 № 70/16-8553 за підписом начальника управління СБУ в Харківській області зазначено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017220000000104 від 23.03.2017р. за ст. 113, ч. 1 ст. 115 КК України. В рамках кримінального провадження 24.03.2017 призначено комплексну пожежно-технічну, вибухотехнічну, судово-хімічну, безпеки життєдіяльності та військову експертизи. Витребувані судом матеріали були направлені 29.08.2017 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказані матеріали до слідчого відділу УСБУ в Харківській області не повертались.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем - Міністерством оборони України до суду першої та апеляційної інстанції не надано матеріалів службової перевірки за результатами службового розслідування щодо підполковника ОСОБА_4, без яких неможливо встановити конкретної дії чи бездіяльності позивача, що які сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявність причинного зв'язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; вимоги чинного законодавства чи інших нормативно - правових актів та керівних документів, які було порушено; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення; - форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного; умови та причини, що сприяли правопорушенню.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем - Міністерством оборони України під час винесення Наказу від 22.05.2017 року №99 не надано доказів того, що зазначений Наказ був винесений на підставі норм чинного законодавства, а тому позовна вимога позивача про скасування Наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 року № 99 КП "Про причини та умови виникнення надзвичайної події у військовій частині А1352 (місто Балаклія) та притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб військовій частині А 1352 (місто Балаклія)" в частині притягнення начальника зберігання військової частини А 1352 підполковника ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю підлягає задоволенню.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога ОСОБА_4 про скасування наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних сил України про звільнення ОСОБА_4 у запас від 20 червня 2017 року №262 є похідною від вимоги про скасування наказу від 22.05.2017 року № 99 КП "Про причини та умови виникнення надзвичайної події у військовій частині А1352 (місто Балаклія) і також підлягає задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що скасування оскаржуваних наказів є наслідком поновлення позивача ОСОБА_4 на військовій службі та посаді, яку він займав до реалізації наказу Міністра оборони України від 22.05.2017 року № 99КП "Про причини та умови виникнення надзвичайної події у військовій частині А1352 (місто Балаклія)" та наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних сил України про звільнення ОСОБА_4 у запас від 20 червня 2017 року №262.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даній частині вірним способом відновлення порушеного права буде саме поновлення позивача на військовій службі на посаді начальника зберігання 65 арсеналу (1 розряду) Озброєння Збройних сил України.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Верховний Суд України у постанові від 14 січня 2014 року (справа № 21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Пунктом 1.11 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 р. №260, (далі - Інструкція №260), визначено, що військовослужбовцям, рішення про звільнення яких з військової служби або переміщення на нижчеоплачувану посаду визнані незаконними та які у зв'язку з цим поновлені на військовій службі (посаді), за рішенням повноважного органу, який прийняв рішення про таке поновлення, виплачується грошове забезпечення за час вимушеного прогулу або різниця за час виконання військового обов'язку на нижчеоплачуваній посаді, що вони недоотримали внаслідок незаконного звільнення (переміщення).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням норм п. 1.11 Інструкції №260, позовна вимога про стягнення з Міністерства оборони України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу також підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Генерального штабу Збройних Сил України та Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 по справі № 820/2771/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя В.В. СтаростінСудді С.С. Резнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 27.09.2018.