Ухвала суду № 76797938, 26.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/1371/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.

суддів: Запорожана Д.В., Танасогло Т.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, у справі № 815/1371/18 за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування акту,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано до суду апеляційну скаргу без сплати судового збору у повному обсязі та з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року, зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

При цьому, апелянтом подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, якою підтверджено поважність пропуску останніх.

Крім того, апелянтом подано заяву про роз'яснення вказаної ухвали суду, що обґрунтована незрозумілістю зазначеної судом суми судового збору, яку необхідно сплатити за подання даної апеляційної скарги.

В свою чергу, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року залишено без задоволення вказану заяву, а також продовжено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання вказаної ухвали апелянтом подано заяву про відстрочення частини несплаченого судового збору, що обґрунтована відсутністю коштів на його сплати, так як позивач є пенсіонером за віком.

Між тим, колегія суддів зазначає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому, суд, вирішуючи це питання враховує наявні в матеріалах справи докази, майновий стан сторони, а також характер спірних правовідносин.

В даному випадку, у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено рішення податкового органу, що пов'язані зі здійсненням його підприємницької діяльності.

Між тим, із наданої копії пенсійного посвідчення неможливо підтвердити відсутність інших доходів особи та навіть встановити розмір отримуваної пенсії.

При цьому, саме заявник зобов'язаний довести свою неможливість сплатити встановлену ЗУ «Про судовий збір» суму судового збору, зокрема, довідкою про доходи від фіскального органу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, що є підставою для повернення поданої апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відстрочення сплати решти судового збору.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, у справі № 815/1371/18 за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування акту - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач: О.В. Яковлєв

Судді: Д.В. Запорожан

Т.М. Танасогло