Постанова № 76797915, 25.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/987/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.,

при секретарі - Кучмій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкомікс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкомікс» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкомікс" звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 жовтня 2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як за результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача контролюючим органом протиправно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

При цьому, товариство вважає, що зазначена податкова перевірка протиправно призначена податковим органом, оскільки товариством правомірно не надано відповіді на запит податкового органу про надання документів, підтверджуючих правомірність формування податкового обліку товариства, так як такий запит не відповідав вимогам ПК України.

Крім того, товариство вважає, що під час перевірки податковим органом безпідставно не взято до уваги наданого товариством повідомлення про втрату первинних бухгалтерських документів та не зупинено її проведення.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на дану апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, так як за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки позивача контролюючим органом обґрунтовано встановлено порушення податкового законодавства під час здійснення ним господарської діяльності у зв’язку з безпідставним ненадання первинних бухгалтерських документів до такої перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 25 вересня 2017 року по 29 вересня 2017 року, Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкомікс», з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 14 листопада 2016 року по 30 червня 2017 року, валютного законодавства за період з 14 листопада 2016 року по 30 червня 2017 року, з питань єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, за період з 14 листопада 2016 року по 30 червня 2017 року.

За наслідками перевірки складено акт № 546/15-32-14-08/40957902 від 06 жовтня 2017 року, яким встановлено наступні порушення:

1) п. 44.1. 44.2, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134 ПК України, в результаті товариством занижено податок на прибуток, на загальну суму 182 935,00 грн.;

2) п. 44.1. 44.2, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, за період з 14 листопада 2016 року по 30 червня 2017 року, на загальну суму 22 594 404,00 грн., а також завищено суму від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього в сумі 41 997 757,00 грн.;

3) п. 44.1. 44.2 ст. 44 ПК України, в результаті чого встановлено незабезпечення зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом встановлених строків.

За результатами встановлених порушень податковим органом прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

1) № НОМЕР_1 від 26 жовтня 2017 року, яким ТОВ «Алкомікс» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 228669 грн., в тому числі за податковими зобов’язаннями 182935 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 45734 грн. (а.с. 39);

2) № НОМЕР_2 від 26 жовтня 2017 року, яким ТОВ «Алкомікс» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 28243005 грн., в тому числі за податковими зобов’язаннями 2259404 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5648601 грн. (а.с. 41);

3) № НОМЕР_3 від 26 жовтня 2017 року, яким ТОВ «Алкомікс» зменшено суму від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 41997757 грн. (а.с. 40);

4) № НОМЕР_4 від 26 жовтня 2017 року, яким до ТОВ «Алкомікс» на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 ПК України застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. (а.с. 38).

Не погоджуючись з отриманими податковими повідомленнями-рішеннями товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким не погоджується судова колегія, зроблено висновок про підтвердження встановлених податковим органом порушень податкового законодавства з боку позивача у перевіряємий період, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 44.3 ст. 44 ПК України, платники податків зобов’язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов’язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, п. 44.5 ст. 44 ПК України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

В свою чергу, порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджене наказом Міністерства фінансів України 24 травня 1995 року № 88.

Згідно п. 6.10 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

При цьому, наказом ДФС України від 31 липня 2014 року № 22 (із змінами та доповненнями) затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації).

Згідно пп. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1 Методичних рекомендацій, за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, терміни проведення документальної планової або позапланової перевірки платника податків можуть бути перенесені у випадках та на строк, які визначені пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу. Про перенесення термінів проведення перевірки видається відповідний наказ із зазначенням строку та обставин, що спричинили таке перенесення, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) під підпис або надсилається у порядку, передбаченому статтею 42 Кодексу.

Такий наказ видається на підставі складеного посадовими особами органу ДФС акта довільної форми, в якому зафіксовано документально підтверджені факти, що призвели до неможливості проведення перевірки у терміни, вказані у направленні та наказі.

При цьому орган ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує оформлення документів та вжиття заходів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.7 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення направлено товариству за наслідком встановлення контролюючим органом фактів порушення норм податкового законодавства товариством, що викладені в акті перевірки № 546/15-32-14-08/40957902 від 06 жовтня 2017 року.

При цьому, вказаним актом встановлено, що товариством безпідставно не надано до перевірки контролюючому органу первинні бухгалтерські документи, відповідно до врученого 25 вересня 2017 року запиту.

В даному випадку, спірну документальну позапланову виїзну перевірку товариства розпочато 25 вересня 2017 року та закінчено 29 вересня 2017 року.

Між тим, в день початку перевірки представником ТОВ «Алкомікс», а саме 25 вересня 2017 року, усно повідомлено службових осіб контролюючого органу про факт втрати запитуваних документів.

В свою чергу, директором ТОВ «Алкомікс» 26 вересня 2017 року надіслано на адресу контролюючого органу письмове повідомлення про втрату документів, що засвідчено довідкою Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 25 вересня 2017 року.

Проте, листом податкового органу від 28 вересня 2017 року повідомлено ТОВ «Алкомікс» про відсутність підстав для визнання факту втрати документів товариства, так як останнім не надано копії наказу про призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення, а також копії акту, оформленого за результатом її роботи.

При цьому, внаслідок ненадання товариством до дня закінчення перевірки, а саме 29 вересня 2017 року, запитуваних контролюючим органом документів, останнім складено вищевказаний акт перевірки, яким не підтверджено реальності проведених господарських операцій товариства у перевіряємий період.

В свою чергу, колегія суддів вважає передчасними такі висновки податкового органу, з огляду на наступне.

Так, з аналізу вищевикладених норм податкового законодавства вбачається, що обов'язок контролюючого органу здійснювати перевірку платника податків на підставі первинних документів кореспондується з обов'язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх для перевірки органами державної фіскальної служби.

При цьому, податковим законодавством гарантовано право платників податків на відновлення втрачених, пошкоджених або достроково знищених документів, протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу про такі обставини.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що податковим органом безпідставно не визнано факту втрати документів товариством, так як останнім не надано копії наказу про призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення, а також копії акту, оформленого за результатом її роботи, необхідність надання яких, на думку податкового органу, передбачена п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджено наказом Міністерства фінансів України 24 травня 1995 року № 88, з огляду на наступне.

В даному випадку, як вже зазначалось колегією суддів вище, платником податків, у межах встановленого ПК України 5-денного строку повідомлено податковий орган про факт втрати первинних господарських документів, а також надано довідку від правоохоронного органу, що підтверджує вказані обставини.

При цьому, викладеними положеннями ПК України не передбачено обов’язку платника податків долучати до вказаного повідомлення будь-які додаткові докази.

В свою чергу, вищевикладеним п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку встановлено порядок здійснення процедури відновлення документів суб’єктом господарювання у разі їхньої пропажі або знищення, а не порядок повідомлення контролюючих органів про такі обставини.

При цьому, необхідність призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення витікає з обов’язку платника податків відновити у встановлений ПК України 90-денний строк втрачені документи, а не з обов’язку повідомити контролюючий орган про їх втрату.

З аналогічних підстав колегія суддів вважає безпідставною зазначену податковим органом необхідність надання копії акту, оформленого за результатом роботи комісії по встановленню переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення разом з повідомлення про втрату документів.

В даному випадку, платник податків зобов’язаний направити копію такого акту до податкового органу у 10-денний строк з дня його складання.

Між тим, факт втрати документів товариства мав місце 25 вересня 2017 року, тоді як спірна податкова перевірка закінчилась 29 вересня 2017 року, що свідчить про позбавлення платника податків права подати до закінчення перевірки копію такого акту у гарантований 10-денний строк, навіть за умови його складання у день втрати документів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що податковий орган наділений не лише функцією покарання платників податків у зв’язку з наявністю певних спірних ситуацій, виниклих у процесі здійснення ними своєї господарської діяльності або сплати ними своїх податкових зобов’язань, а й функціями щодо запобігання та попередження останніх.

В даному випадку, на думку колегії суддів, податковий орган мав перенести терміни проведення документальної позапланової перевірки платника податків за наслідком отриманого від нього повідомлення про втрату документів, згідно положень ст. 44 ПК України та пп. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

При цьому, незважаючи на повідомлення позивача про неможливість надання первинних документів з незалежних від нього причин, податковим органом протиправно не вчинено дій щодо перенесення термінів проведення перевірки, а як наслідок протиправно здійснення перевірку товариства без дослідження його первинних документів.

В даному випадку, вказана правова позиція колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 18 вересня 2018 року (справа 820/15224/14).

Між тим, податковим органом, як суб’єктом владних повноважень, який заперечує проти задоволення позовних вимог, не спростовано належними доказами зазначеного товариством факту втрати документів.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не вирішується питання доцільності притягнення товариства до відповідальності за неподання втрачених документів до перевірки, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у таких справах, станом на момент їхнього прийняття або вчинення, за наслідками чого суд може визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) суб’єкта владних повноважень, а також зобов’язати його вчинити певні дії.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що лише дотримання встановленого законодавцем порядку проведення перевірок, а також забезпечення реалізації наданих платникам податків гарантій, може бути підставою для висновку про законність такої перевірки.

В свою чергу, невиконання процедурних вимог ПК України щодо проведення контрольних заходів призводить до визнання проведених перевірок (незалежно від їх виду) протиправними, а як наслідок до відсутності правових наслідків таких.

Тому, враховуючи вищевикладені порушення, що допущенні податковим органом при здійсненні перевірки ТОВ «Алкомікс», колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Крім того, колегією суддів не приймаються до уваги зібрані у матеріалах справи первинні бухгалтерські документи, що надані товариством до суду, так як такі документи не покладались в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому, колегія суддів вважає передчасними, а як наслідок помилковими висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Тому, беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкомікс» – задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року – скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкомікс».

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 26 жовтня 2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкомікс» сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у розмірі 1 541 750,00 (один мільйон п’ятсот сорок одна тисяча сімсот п’ятдесят) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 26 вересня 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1