Постанова № 76797637, 26.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/2465/17 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Мєзєнцева Є.І.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ``Мастер -Авіа``

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2018 року

у справі № 826/2465/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``Мастер -Авіа``

до відповідача Офіску великих платників податків Державної фіскальної служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Публічне акціонерне товариство ``Сбербанк``

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2016 № 0007871402,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Офіску великих платників податків Державної фіскальної служби в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 24.11.2016 року №0007871402 на суму 514 567, 71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно, з порушенням норм податкового законодавства винесено податкове повідомлення-рішення від 24.11.2016 №0007871402, яким до позивача необґрунтовано застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 514 567,71 грн на підставі акта перевірки від 11.11.2016 №1871/28-10-14-02/37053765. Позивач вважає, що висновки акту перевірки не відповідають дійсним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача, оскільки позивачем не допущено порушень строків зарахування виручки в іноземній валюті в розумінні Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Виявлене під час проведення перевірки прострочення надходження валютної виручки відбулося не з вини позивача або його контрагентів, а внаслідок проведення політики України та світової спільноти щодо держав, які здійснюють збройну агресію проти України. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку анульовано ліцензії деяких банків на ведення окремих видів діяльності на фондовому ринку, зокрема і ПАТ "Сбербанк", яке контролюється російською фінансовою установою. США і ЄС також введено санкції проти російських компаній із державною часткою власності, їх дочірніх компаній, у тому числі щодо Сбербанку Росії і ПАТ "Сбербанк". Внаслідок зазначених обставин ПАТ "Сбербанк" не могло забезпечити своєчасне зарахування відповідних коштів на рахунок позивача. Враховуючи положення п. 129.7 ст.129 Податкового кодексу України, ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", не вважається порушенням несвоєчасне перерахування платежів з вини банку. Сам лише факт порушення терміну відповідного зарахування виручки в іноземній валюті не може бути підставою для застосування штрафних санкцій до позивача за відсутності винних, протиправних дій або бездіяльності позивача, спрямованих на недотримання вимог валютного контролю.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій зазначає,що не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим, у зв'язку із наведеним просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове , яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Офісом великих платників податків ДФС України у період з 28.10.2016 по 10.11.2016 на підставі направлення від 28.10.2016 №760 була проведена виїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «Мастер-Авіа» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами: від 21.07.2014 №МА 227/14, від 01.12.2012 №МА 467/12, від 01.12.2012 №МА 467/12/978, від 01.04.2013 №МА 144/13, від 01.04.2013 №МА 125/13, від 01.04.2013 №МА 120/13, від 01.05.2014 №МА 146/14, від 01.04.2015 №МА 160/15, від 01.05.2015 №МА 127/15, від 01.08.2015 №МА 290/15, від 16.04.2015 №МА 126/15, від 19.02.2013 №МА 91/13, від 15.10.2015 б/н. За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 11.11.2016 №1871/28-10-14-02/37053765, за висновками якого встановлення порушення позивачем ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме - несвоєчасне надходження валютної виручки за зовнішньоекономічними експортними договорами:

- стандартна угода про наземне обслуговування від 21.07.2014 №МА 227/14 з компанією "Masteravia LLP,U.K."(Великобританія) прострочено надходження валютної виручки у сумі 9 419,14 дол. США на 61 день (з 30.01.2015 по 31.03.2015), у сумі 54 564,58 дол. США на 31 день (з 01.03.2015 по 31.03.2015), у сумі 25 828,12 дол. США на 7 днів (з 01.04.2015 по 07.04.2015), у сумі 25 116,38 дол. США на 17 днів (з 02.05.2015 по 18.05.2015), у сумі 3 430,00 дол. США на 68 днів (з 30.01.2015 по 07.04.2015), у сумі 20 727,00 дол. США на 38 днів (з 01.03.2015 по 07.04.2015), у сумі 3 973,00 дол. США на 7 днів (з 01.04.2015 по 07.04.2015), сумі 14 675,00 дол. США на 48 днів (з 01.04.2015 по 18.05.2015), у сумі 28 130,00 дол. США на 17 днів (з 02.05.2015 по 18.05.2015), у сумі 30 694,97 дол. США на 8 днів днів (з 30.07.2015 по 06.08.2015);

- стандартна угода про наземне обслуговування від 01.12.2012 №МА 467/12/978 з компанією "Landhil Trading Limited" (Гібралтар, Англія) прострочено надходження валютної виручки у сумі 4 502,12 євро на 62 дні (з 30.01.2015 по 01.04.2015);

- договір про сплату послуг з наземного обслуговування повітряних суден від 01.04.2013 №МА 144/13 з компанією "Jetex Flight Support FZCO" (Об'єднані Арабські Емірати) прострочено надходження валютної виручки у сумі 4 496,21 дол. США на 1 день (з 01.04.2015 по 01.04.2015);

- стандартна угода про наземне обслуговування від 01.05.2014 №МА 146/14 з компанією "Aero Agents LLP" (Англія) прострочено надходження валютної виручки у сумі 2 803,91 дол. США на 27 днів (з 02.05.2015 по 28.05.2015), у сумі 1 029,33 дол. США на 40 днів (з 02.05.2015 по 10.06.2015);

- стандартна угода про наземне обслуговування від 01.04.2015 №МА 160/15 з компанією "FBO Kyiv Ltd" (Британські Віргінські Острови) прострочено надходження валютної виручки у сумі 1 991,41 дол. США на 53 днів (з 30.10.2015 по 21.12.2015), у сумі 13 008,59 дол. США на 22 дні (з 30.11.2015 по 21.12.2015), у сумі 18 042,28 дол. США на 23 дні (з 30.11.2015 по 22.12.2015),;

- стандартна угода про наземне обслуговування від 01.05.2015 №МА 127/15 з компанією "ITP Avia Group Limited" (Кіпр) прострочено надходження валютної виручки у сумі 8 046,42 дол. США на 27 днів (з 30.12.2015 по 25.01.2016);

- договір про надання послуг від 01.08.2015 №МА 290/15 з компанією "Nivoriol Solutions LP" (Велікобританія) прострочено надходження валютної виручки у сумі 83,34 дол.США на 92 дні (з 29.02.2016 по 30.05.2016), у сумі 6 562,66 дол. США на 61 день (з 31.03.2016 по 30.05.2016);

- договір про надання послуг в бізнес-терміналі від 16.04.2015 №МА 126/15 з компанією "Business Jets Inc." (Бейліз) прострочено надходження валютної виручки у сумі 186,17 євро на 260 днів (з 30.09.2015 по 15.06.2016);

Крім того, встановлено порушення пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", а саме - неподання до Офісу великих платників податків ДФС України та регіонального відділення Національного банку України декларацій про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.04.2015, 01.10.2015, 01.01.2016, 01.04.2016.

Так, на підставі акта перевірки від 11.11.2016 №1871/28-10-14-02/37053765 Офісом великих платників податків ДФС України винесено податкове повідомлення-рішення від 24.11.2016 №0007871402 щодо встановлення порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" і на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, ч. 1, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, 514 567,71 грн.

За результатами розгляду скарги позивача від 08.12.2016 №М-1.114-962 про скасування викладених у акті перевірки порушень та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2016 №0007871402 рішенням Державної фіскальної служби України від 03.02.2017 №2003/6/99-99-11-01-02-25 позивачу було відмовлено у задоволенні скарги, і позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2016 №0007871402.

Не погоджуючись з діями відповідача позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положеннь п. 1 постанов Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 01.12.2014 № 758, від 03.03.2015 № 160, від 03.06.2015 № 354, від 03.09.2015 №581, від 04.12.2015 № 863, від 03.03.2016 № 140, від 07.06.2016 № 342 (у редакції, що діяла до внесення змін постановою Національного банку від 28.07.2016 № 361) розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Приписами п.п. 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

Згідно з п.п. 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Враховуючи вищевикладене, спірні правовідносини регулюються нормами валютного і податкового законодавства, а порушення строків зарахування виручки в іноземній валюті згідно з Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є валютним порушенням, яке підпадає під регулювання в частині контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті податковим органом відповідно до пп. 19-1.1.4 п.19.1 ст. 19 Податкового кодексу України. Застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності здійснює податковий орган відповідно до пп. 54.3.3. п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Таким чином, пеня нарахована податковим органом за порушення розрахунків в іноземній валюті, не є адміністративно-господарською санкцією в розумінні статті 238 Господарського кодексу України, і до спірних правовідносин не можуть застосовуватися строки застосування таких санкцій, встановлені статтею 250 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 №808/2535/17, в якій зазначено про неприйнятність раніше існуючої практики Верховного Суду України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій до правовідносин щодо розрахунків в іноземній валюті.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відсутні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 24.11.2016 №0007871402.Колегія суддів погоджується з такою позицією суду та зазначає.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що доводи позивача на відсутність у акті перевірки від 11.11.2016 №1871/28-10-14-02/37053765 посилання на конкретні первинні документи, оскільки зі змісту акта перевірки вбачається, що перевіркою охоплювалися зовнішньоекономічні договори позивача, акти прийому-передачі виконаних робіт за цими договорами, виписки банку по валютних рахунках, регістри бухгалтерського обліку, листування з ПАТ «Сбербанк». З додатку № 1 «Дані про виконання зовнішньоекономічних експортних контрактів» до акту перевірки вбачається наявність даних про періоди порушення, кількість днів порушення, суми дебіторської заборгованості за зовнішньоекономічними експортними контрактами тощо.

Щодо посилання апелянта на необхідність застосування до спірних правовідносин строків, передбачених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», тобто 180 календарних днів, суд зазначає, що цим Законом надано право Національному банку України запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, а отже податковим органом правильно застосовані строки, передбачені чинними на той період постановами Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України».

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивачем не надано документів в підтвердження прострочення зарахування сум виручки в іноземній валюті саме з вини ПАТ «Сбербанк», а відтак є помилкове твердження щодо безпідставності нарахування пені згідно зі статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 242,243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ``Мастер -Авіа`` залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Мєзєнцев Є.І.