Постанова № 76797570, 12.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 рокусправа № 804/8564/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі № 804/8564/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю"Дніпрофарма" про .визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма", у якому просить: визнати протиправними дії Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області щодо не надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м.Дніпро, вул. Робоча, 79-а позначення "аптека низьких ц", що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі; зобов'язати Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м.Дніпро, вул. Робоча, 79-а позначення "аптека низьких ц", що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вона, як споживач, права якого були порушені аптечним закладом ТОВ "Дніпрофарма", звернулася до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області із повідомленням про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" ліцензійних умов, а саме, розміщення на фасаді аптеки вивіски "аптека низьких ц", яка є рекламою та вводить в оману споживача. Однак, відповідачем протиправно не прийняте розпорядження про необхідність прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптеки розташованої за адресою м.Дніпро, вул. Робоча, 79-а позначення "аптека низьких ц". Звернення до відповідача було зумовлено тим, що позивач протягом тривалого часу купувала лікарські засоби у аптечному закладі із назвою "аптека низьких ц", вважаючи, що вивіска даного закладу вказує, що вартість ліків у цій аптеці є нижчою, аніж у інших аптечних закладах, однак, згодом виявилось, що ціни не є нижчими, аніж у інших аптечних закладах.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, неналежну оцінку доказів, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 2що до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надійшло звернення ОСОБА_1 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" Ліцензійних умов, а саме, розміщенням на фасаді аптечного закладу розташованого у м.Дніпро, вул. Робоча, 79-а вивіски "аптека низьких ц".

На підставі звернення позивача та погодження Державної регуляторної служби України від 16.06.2017 року №4446 Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області у період з 20.06.2017 р. по 22.06.2017 р. була проведена позапланова перевірка суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" за місцем провадження діяльності «Аптека низьких цін № 3» м.Дніпро, вул. Робоча, 79-а.

За результатами перевірки складено акт № 15/4-ОР від 22.06.2017 року, в якому зафіксоване порушення абзаців 2-5 пункту 161 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року № 929, а саме, розміщення на фасаді будівель аптечних закладів, інформації, що містить вказівки щодо іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів та вводить споживача в оману - вивіски з написом "замов ліки з мобільного за Internet ЦІНАМИ".

На підставі акта № 15/4-ОР від 22.06.2017 року Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області прийняте розпорядження № 6/4-ОР від 23.06.2017 р. "Щодо усунення порушень Ліцензійних умов", яким зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" вилучити з фасаду будівель аптеки, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, 79-а, вивіски з написом "замов ліки з мобільного за Internet ЦІНАМИ".

Листом від 23.06.2017 року № 415/02-17 Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області повідомила позивача про прийняте за результатами перевірки розпорядження № 6/4-ОР від 23.06.2017 року.

Не погодившись з діями відповідача щодо не застосування до Товариство з обмеженою відповідальністю"Дніпрофарма" заходів реагування за наслідками проведеної перевірки, в частині зобов'язання прибрати позначення "аптека низьких ц", що, за позицією позивача, містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яке може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі, ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що у спірному випадку у відповідача не існувало правових підстав для внесення на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю"Дніпрофарма" розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, і, як наслідок, вказав на відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, враховуючи наступне.

Так, за зверненням позивача відповідачем проведено перевірку щодо додержання ліцензіатом - Товариство з обмеженою відповідальністю"Дніпрофарма" Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

За результатами проведеної перевірки Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області прийняте відповідне розпорядження № 6/4-ОР від 23.06.2017 року "Щодо усунення порушень Ліцензійних умов".

Слід зауважити, що заявляючи такі позовні вимоги, позивач не врахувала, що для вжиття органом державного контролю заходів реагування (видання розпорядження, тощо) є обов'язковим встановлення цим органом факту порушень вимог чинного законодавства підконтрольним суб'єктом. Але, у спірному випадку, таких порушень відповідачем встановлено не було, а отже у відповідача, за результатами перевірки, були відсутні правові підстави для видання Товариству з обмеженою відповідальністю"Дніпрофарма" розпорядження з вимогою прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м.Дніпро, вул. Робоча, 79-а, позначення "аптека низьких ц", як таке, що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яке може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі. При цьому, інших вимог позивачем у суді першої інстанції заявлено не було, а у відповідності до ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені у суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи зміст та обсяг заявлених позивачем вимог, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки у спірному випадку не можливо стверджувати про неправомірність дій відповідача щодо не надання третій особі розпорядження про усунення порушень вимог чинного законодавства з огляду на не встановлення перевіркою таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення- без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА

:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі № 804/8564/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник