Ухвала суду № 76797450, 27.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року

справа № 808/2147/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення судового збору у справі за

апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 р. у справі № 808/2147/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс"

до: Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс".

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 05 лютого 2018 року Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 р. у справі № 808/2147/16.

24.07.2018 року до суду надійшло клопотання Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення судового збору у справі відповідно до платіжного доручення №47 від 06.02.2018 року на суму 148 010, 89 грн. та за платіжним дорученням №1366 від 19.12.2017 року у сумі 407 029,96 грн.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України визначено розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулює Закон України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, чинне законодавство України передбачає можливість повернення судового збору особі яка його сплатила.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи №808/2147/16 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 року апеляційну скаргу Запорізької ОДПІ залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору у належному розмірі. Скаржником подано клопотання про продовження строку наданого на усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивоване відсутністю належного фінансування та неможливістю сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків судом відмолено, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

В подальшому Запорізька ОДПІ повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 р., яка ухвалою суду апеляційної інстанції залишена без руху через несплату судового збору. Скаржником подано клопотання про продовження строку наданого на усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивоване відсутністю належного фінансування та неможливістю сплати судового збору за подання апеляційної скарги. До клопотання долучено докази відсутності коштів на рахунках податкового органу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.12.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків судом відмолено, у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Відповідач оскаржив ухвалу суду в касаційному порядку, обґрунтовуючи подану скаргу тим, що відсутність фінансування на сплату судового збору не може бути перешкодою для доступу до правосуддя.

За результатами касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

В березні 2018 року Запорізькою ОДПІ подано апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 р. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 року, відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до ст.299 КАС України.

З наведеного вбачається, що скаржник не мав можливість сплатити судовий збір через відсутність належного фінансування.

Крім того, в обох платіжних дорученнях в графі «Призначення платежу» зазначено «судовий збір за позовом ТОВ «Інтеренергосервіс» до ЗОДПІ ГУ ДФС», що також не відповідає встановленому зразку та не підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Стосовно другого платіжного доручення від 06.02.2018 року №47 на суму 148 010,89 грн., то судова колегія не має можливості встановити яким чином сформована дана сума, оскільки жодним чином не відповідає заявленому розміру позовних вимог та відповідно ставці судового збору за подання апеляційної скарги.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає за недохідне зазначити що за результатами розгляду поданого клопотання та вивчення матеріалів справи, не знайшли свого підтвердження доводи Запорізької ОДПІ щодо сплати судового сбору за подання апеляційної скарги у справі №808/2147/16. Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Подання оригіналів платіжних доручень та підтвердження зарахування коштів на спеціальний рахунок може свідчити скоріш про помилкове перерахування коштів, що передбачає інший порядок їх повернення ніж передбачений ст.132 КАС України.

Керуючись статтями 132, 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення судового збору у справі № 808/2147/16.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко