Постанова № 76797418, 25.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2018 рокусправа № 804/1936/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Білак С.В., Шальєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

За участю представників:

Позивача – ОСОБА_2

Відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 р. (суддя Рябчук Олена Сергіївна) в адміністративній справі № 804/1936/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК" до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕСК” звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати прийняті відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСК” податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.12.2017 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток на суму 5 437 144,50 грн., в т.ч. за основним платежем 3 624 763,00 грн. та за штрафними санкціями 1 812 381,50 грн.; податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 01.12.2017 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість на суму 4 334 131,50 грн., в т.ч. за основним платежем 2 889 421,00 грн. та за штрафними санкціями 1 444 710,50 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від позивача за змістом якої апелянт зазначив, що позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Апеляційна скарга обґрунтована також і тим, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються, зокрема, на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентами позивача. При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства, платник податків не несе відповідальності за порушення, допущені іншими підприємствами. Відображення в акті перевірки податкової інформації щодо ланцюгів господарських взаємовідносин та іншої інформації не стосується безпосередньо конкретних господарських відносин позивача з контрагентами. Підприємством дотримано вимоги розумної обережності при укладенні договорів з контрагентами. Податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з ТОВ“ВБК”, ТОВ “СЦБ”, ТОВ “ПОТОК-К”, ТОВ “ХСК СТЕНДПРО”, ТОВ “ФІРМА “ЕЛАНТРА”, ТОВ “ТКМ МЕТИЗ”, ТОВ “БІЗНЕСПАРТНЕР” порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Товар, зазначений в договорах, поставлений в повному обсязі, результати господарських операцій відображені в податковому та бухгалтерському обліку підприємства. До перевірки надані всі первинні документи щодо господарських операцій з контрагентами. Первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства та повністю підтверджують реальність господарських операцій. Позивач, також, не погоджується з висновком контролюючого органу про завищення підприємством списання на витрати суми транспортно-заготівельних витрат. В підтвердження завищення списання на витрати суми ТЗВ за період з 01.10.2016 року по 30.06.2017 року використано розподіл транспортно-заготівельних витрат виходячи з вартості залишків запасів та запасів, що вибули, протягом періоду з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року. Відповідач включив до розрахунку показники вартості матеріальних цінностей по рахунку 20 Головної книги за жовтень – листопад 2016 року, чим порушив порядок формування ТЗВ окремо по групам придбаних матеріалів. Також, апелянт не погоджується з висновком податкового органу стосовно заниження фінансового результату за рахунок віднесення до складу собівартості робіт (послуг) страхових платежів. Витрати позивача на страхування будівельно-монтажних ризиків та вогненних ризиків та стихійних явищ пов’язані з господарською діяльністю підприємства, суми, віднесені до витрат, підтверджені первинними документами. Крім того, відповідачем безпідставно застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 50 % як за повторно вчинене правопорушення, оскільки податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами попередньої перевірки, скасовані.

Дослідивши наявні в справі документи та матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав щодо задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що контролюючим органом 30.10.2017 р. проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ “ЕСК”з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2016року по 30.06.2017року та з питання дотримання законодавства щодо правильності утримання, повноти та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску, військового збору за період з 01.10.2016року по 30.06.2017року.

За результатами перевірки складено акт № 20356/04-36-14-20/24447421 від 06.11.2017 року, яким встановлені наступні порушення, допущені ТОВ “ЕСК”: п.44.1, п.44.2 ст.44 пп.134.1.1, п.134 ст.134 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 245 421 грн., в т.ч.: за 4 квартал 2016р. - 2 067 871грн., за 1 квартал 2017 р. – 83 485 грн. півріччя 2017р. -1 177550 грн. (2 квартал 2017р. – 1 094065 грн.); п.198.1 п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 2 467 930 грн., у т.ч. : жовтень 2016 - 751 447грн., листопад 2016 - 926 035грн., грудень 2016 - 17 733грн., березень 2017 - 79527грн., квітень 2017 - 43033грн., травень 2017 – 529 224грн., червень 2017 – 120931грн.

На підставі акту № 20356/04-36-14-20/24447421 від 06.11.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.12.2017 року та № НОМЕР_2 від 01.12.2017 року.

Вважаючи винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення, протиправними, оскільки господарські операції підтверджені первинними документами та податковими накладними, а ТОВ "ЕСК" дотримано передбачені Податковим кодексом України умови для формування податкового кредиту та витрат, позивач звернувся до суду щодо їх скасування.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з доведеності позиції податкового органу, що ТОВ “ЕСК” за перевіряємий період мало господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ “ВБК”, ТОВ “СЦБ”, ТОВ “ПОТОК-К”, ТОВ “ХСК СТЕНДПРО”, ТОВ “ФІРМА “ЕЛАНТРА”, ТОВ “ТКМ МЕТИЗ”, ТОВ “БІЗНЕСПАРТНЕР”, які були оформлені документально без фактичного здійснення, а відтак, позивач не мав правових підстав включати до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі таких операцій. Суд першої інстанції погодився з обґрунтуванням висновків податкового органу, що аналізом ланцюга походження зазначених товарів, згідно ЄРПН не встановлено придбання спірних послуг контрагентами-постачальниками у інших контрагентів; згідно наданих товаро-транспортних накладних в графі: пункт навантаження не зазначено детальної адреси здійснення операції по навантаженню вантажу; згідно наданих сертифікатів якості та відповідності на продукцію аналогічну отриманій зазначені виробники відповідної продукції, але в ході аналізу ЄРПН в ланцюгу постачання виробники відсутні. Крім того, було враховано аналіз податкової та фінансової звітності контрагентів-постачальників.

Колегія суддів вважає висновки, суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 30.10.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ “ЕСК”з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2016 року по 30.06.2017року та з питання дотримання законодавства щодо правильності утримання, повноти та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску, військового збору за період з 01.10.2016року по 30.06.2017року.

За результатами перевірки складено акт № 20356/04-36-14-20/24447421 від 06.11.2017 року.

В акті перевірки зазначені наступні порушення:

- п.44.1, п.44.2 ст.44 пп.134.1.1, п.134 ст.134 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 245 421 грн., в т.ч.: за 4 квартал 2016р. - 2 067 871грн., за 1 квартал 2017 р. – 83 485 грн. півріччя 2017р. -1 177550 грн. (2 квартал 2017р. – 1 094065 грн.);

- п.198.1 п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 2 467 930 грн., у т.ч. : жовтень 2016 - 751 447грн., листопад 2016 - 926 035грн., грудень 2016 - 17 733грн., березень 2017 - 79527грн., квітень 2017 - 43033грн., травень 2017 – 529 224грн., червень 2017 – 120931грн.

Позиція перевіряючих обґрунтована тим, що ТОВ “ЕСК” за перевіряємий період мало господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ “ВБК”, ТОВ “СЦБ”, ТОВ “ПОТОК-К”, ТОВ “ХСК СТЕНДПРО”, ТОВ “ФІРМА “ЕЛАНТРА”, ТОВ “ТКМ МЕТИЗ”, ТОВ “БІЗНЕСПАРТНЕР”, які були оформлені документально без фактичного здійснення, а відтак, позивач не мав правових підстав включати до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі таких операцій.

До таких висновків перевіряючи дійшли з аналізу наявних інформаційних баз даних (ІС “Податковий блок”, Єдиний реєстр податкових накладних) , а саме: аналізом ланцюга походження зазначених товарів, згідно ЄРПН не встановлено придбання таких послуг контрагентами-постачальниками у інших контрагентів.; згідно наданих товаро-транспортних накладних в графі: пункт навантаження не зазначено детальної адреси здійснення операції по навантаженню вантажу; згідно наданих сертифікатів якості та відповідності на продукцію аналогічну отриманій зазначені виробники відповідної продукції, але в ході аналізу ЄРПН в ланцюгу постачання виробники відсутні. Також, аналізом податкової та фінансової звітності контрагентів-постачальників встановлено наступне: по всіх контрагентах другої та третьої ланки, подавалася тільки звітність з ПДВ за короткий проміжок часу, на теперішній час більшість контрагентів не звітують, звітність з податку на прибуток, фінансова звітність, звіти за формою 1-ДФ до податкових органів не надавались, встановити наявність у підприємства власних основних засобів, складських приміщень, транспортного та торгівельного обладнання, наявність достатньої кількості працівників для здійснення господарської діяльності не є можливим; встановлено факт підміни товару; постачальники першої ланки: ТОВ “ВБК”, ТОВ "Поток-К", ТОВ “ХСК Стендпро”, ТОВ “ТКМ Метиз” згідно наявних ухвал судових органів мають ознаки фіктивності (проводиться досудове розслідування за фактом фіктивного підприємництва); постачальники другої, третьої ланки: ТОВ "Квантторг", ТОВ “Золгарс”, ТОВ “Міленкор”, ПП фірма “Олбі”, ПП НВФ “Оптимальні технології” згідно наявних ухвал судових органів мають ознаки фіктивності (проводиться досудове розслідування за фактом фіктивного підприємництва).

Між тим колегія суддів вважає такі висновки відповідача необґрунтованими, виходячи з наступного.

У пп. 14.1.27, 14.1.36, 14.1.39, 14.1.156, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44, п. 46.1 ст. 46 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

У п.п. 134.1 ст. 134 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п.п. 138.1, 138.2, 138.4 - 138.6 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

Відповідно до п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для формування суб'єктом господарювання показників податкової звітності, які в наступному враховуються ним при обчисленні об'єкта оподаткування, є реальність здійснення господарських операцій, за якими ним були понесені такі витрати, що підтверджується відповідною первинною документацією.

При цьому, слід враховувати, що первинні документи, які стали підставою для формування показників податкової звітності підприємства, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого у взаємовідносинах з юридичною особою - позивачем у справі встановлена вироком суду, що набрав законної сили, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, оскільки статус фіктивного підприємства за наявності зазначених умов несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть при формальному підтвердженні її первинними документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.05.2018 року по справі 826/11377/14, від 27.02.2018 року по справі № 813/1974/17).

З матеріалів справи встановлено, що позивач отримав від ТОВ «ВБК», ТОВ «СЦБ», ТОВ «ПОТОК-К», TOB «ХСК СТЕНД- ПРО», ТОВ «ФІРМА «ЕЛАНТРА», TOB «ТКМ МЕТИЗ», ТОВ «БІЗНЕСПАРТНЕР» товарно- матеріальні цінності, які йому потрібні для ведення господарської діяльності, а саме: підкла дка КБ 65, підкладка КДЛ 65, рельс Р 65, клема, болт стиковий М27 з/г, накладка Р 65, рельс старогодній, прокладка ЦП, кабель СБзПу, запобіжник на клемі, муфта РМ7-49, рельсосвер- лилка 10243, шуруповерт ШВ-2, електрошпало підбійка ЄШП9, костилезабивщик ЄПК-3, ключі ріжкові, захват рельсовий, щебінь, прокладка гумова ПНЦП-31-1, гідронасос 310.112.03, шестерня ТО 18.02.04.908, перемичка стрілочна, датчик рельсовий, реле пускове ППРЗ -5000, мікропроцесорний контролер рельсового датчика МКРД1-К. Вказані ТМЦ співпадають з видами діяльності Позивача: будівництво залізниць і мет рополітену (основний), будівництво магістральних, промислових, під’їзних залізничних шляхів та їх обладнання, всі види ремонтів залізних шляхів, зведення земляного полотна, об ладнання споруд, будівництво житлових будинків, споруд, виробничих будівель, монтаж зов нішніх та внутрішніх інженерних мереж, архітектурне та будівельне проектування.

Придбання від вказаних контрагентів товару не суперечить господарській діяльності позивача, відповідає їй, отже є доцільним та обґрунтованим діловою метою.

Для виконання господарської діяльності з отриманим товаром від контрагентів підприємство позивача має потужну матеріально-технічну базу по виготовленню власної продукції та виконання підрядних робіт: виробничу базу, шпалопросочувальний цех, ланко складальну базу, ремон тно-механічні майстерні, які оснащенні механізмами, колійною технікою, залізничним кра ном, козловим та баштовим краном та необхідні ліцензії та дозволи на виконання будівель но-монтажних робіт, будівництва транспортних споруд, роботи підвищеної небезпеки.

Так, відповідно до договору поставки товарів № 2410 від 24.10.2016 року (з специфікаціями) позивач отримав від ТОВ «СЦБ» товар: рельсосверлилка 10243, шуруповерт ШВ-2, електро- шпало підбійка ЄШП9, костилезабивщик ЄПК-3, ключі ріжкові, захват рельсовий, підкладка КБ 65, підкладка КДЛ 65, рельс Р65, клема, болт стиковий М27 з/г, накладка Р65, підкладка КБ 65, рельс старомодній, прокладка ЦП, кабель СБзПу 12*0,9 км., запобіжник на клемі, ре зистор МЛТ-2, реле ППРЗ-5000, муфта ЧПМ-24сб, муфта РМ7-49, муфта РМ4-28, кабель СБзПу 3*2*0,9 км., кабель СБзПу 42*0,9 км.

Виконання умов цього Договору підтверджується видатковими накладними, подат ковими накладними, рахунки на оплату, транспортування товару - товарно-транспортними накладними, шляховими листами транспортних засобів позивача, сертифікатами якості, приймальними актами, проведенням оплати (виписки з рахунку).

За Договором поставки товарів № 2 від 28.01.2016 року (з специфікаціями) позивач отримав від ТОВ «ВБК» товар: підкладка КБ 65, накладка Р65, болт стиковий з/г, болт стиковий М27*160, шайба двовиткова, накладка Р65, підкладка КБ 65, болт стиковий М27*160 з/г, клема, що підтверджується видатковими та податковими накладними, товарно- транспортними накладними, рахунками на оплату, сертифікатами якості, приймальними ак тами, проведенням оплати (виписки з рахунку).

Транспортування товару, крім ТТН підтвер джується:

- договором № 15 про надання транспортних послуг по Україні від 20.03.2017 р., укладеним між TOB «ЕСК» та ФОП ОСОБА_4, заявки до Договору № 15 від 20.03.2017 р., рахунка -фактури № СФ-0000024 від 21.03.2017 р. на суму з ПДВ 8000,00 грн.; ОСОБА_5 № ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.03.2017 р.; податкова накладна № 6 від 21.03.2017 р. на суму з ПДВ 8000,00 грн.; виписка з рахунку Позивача про проведення опла ти за надані послуги у сумі 8000,00 грн.;

- договором - заявки № 27/10 від 27.10.2016 р. на перевезення вантажу, укладеного між ТОВ «ЕСК» та ФОП ОСОБА_5, рахунок-фактура № КА-0000233 від 29.10.2016 р. на суму з ПДВ 7000,00 грн.; ОСОБА_5 № КА-0000233 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.10.2016 р. на суму з ПДВ 7000,00 грн.; податкова накладна № 233 від 29.10.2016 р. на суму з ГІДВ 7000,00 грн.; виписка з рахунку Позивача про проведення оплати за надані послуги у сумі 7000,00 грн.

За договором поставки № 90 від 12.04.2017 року пози вач від контрагента ТОВ «ФІРМА «ЕЛАНТРА» отримав товар: стрілочний перевід, щебінь, рельс Р65, підкладка КБ 65, накладка Р65, що підтверджується видатковими та податковими накладними , рахунками на оплату, транспор тування товару - товарно-транспортними накладними, сертифікатами якості, приймальними актами, проведенням оплати (виписки з рахунку).

За договором поставки товарів № 8 від 25.04.2016 року пози вач від контрагента TOB «ТКМ МЕТИЗ» отримав товар: клема шляхова, прокладка гумова ПНЦП-31-1, підкладка КБ65, що під тверджується видатковими та податковими накладними, рахунками на оплату, транспортування товару - товарно-транспортними накладними, сертифікатами якості, приймальними актами, проведенням оплати (виписки з рахунку). Крім ТТН, перевезення товару підтвер джується шляховими листами вантажного транспорту Позивача.

Від контрагента ТОВ «Стендпро» за видатковою накладною № 0309 від 09.03.2017 р. позивач отримав шестерню ТО-18.02.04.908, 1 шт., на суму 3000,00 грн., гідронасос 310.112.03, 1 шт., на суму 6000,00 грн., всього на суму з ПДВ 10800,00 грн. , що підтверджується рахунком - фактура № 0306 від 06.03.2017 р. на суму з ПДВ 10800,00 грн., податковою накладною за № 1 від 07.03.2017 р., випискою з рахунку Позивача про проведення оплати. Шестерня ТО-18.02.04.908 та гідронасос 310.112.03 встановлені на навантажувач ТО- 18А Т04197АЕ Позивача при проведенні його ремонту, що підтверджується актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об’єктів від 11.03.2017 р., дефектною відомістю від 09.03.2017 р., дефектною відомістю по ремонту транспортного за собу від 09.03.17р.

Від ТОВ «Поток -К» позивачем за видатковою накладною № 1207/1 від 07.12.2016 р. г/ц стріли ТО - 18А, 2 шт., на суму з ПДВ 26000,00 грн. придбано вищезазна чений товар, що підтверджується: рахунком-фактурою № 1206 від 06.12.2016 р. на суму з ПДВ 26000,00 грн., податковою накладною за № 2 від 06.12.2016 р. на суму з ПДВ 26000,00 грн. та випискою з рахунку позивача про проведення оплати. Г/ц стріли ТО - 18А, у кількості 2 шт. встановлені на навантажувач ТО-18А Т04197АЕ Позивача при проведенні його ремонту, що підтверджується актом приймання- здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об’єктів від 08.12.2016р., дефе ктною відомістю від 07.12.2016 р., дефектною відомістю по ремонту транспортного засобу від 07.12.16р.

Від ТОВ «БІЗНЕСПАРТНЕР» за договором поставки № 1406/17 від 14.06.2017 року (з специфікаціями), позивач отримав товар: рельс Р65, болт М27 з/г, накладка Р65, комплект крі плень рейкових датчиків, муфта кабельна універсальна на два направлення 24 СБ,4 11783-00- 00В, елемент нагрівальний EW1776 для рельс Р65, путьова перемичка, перемичка стрілочна L=3,33m, лінзовий комплект карликового світлофора, лампи світлофорні ЖС12-15+15, реле пускове ППРЗ-5000. датчик рельсовий РД1-К. модуль путьових прийомників МПП-1, мікро процесорний контролер рельсового датчика МКРД1-К, щебінь, підкладка КБ65, що підтвер джується видатковими та податковими накладними, рахунками на оплату, товарно- транспортними накладними, сертифікатами якості, приймальними актами, проведенням оплати (виписки з рахунку).

ТМЦ отриманні від ТОВ «СЦБ», ТОВ «ФІРМА «ЕЛАНТРА», ТОВ «Поток -К», TOB «БІЗНЕСПАРТНЕР» через уповноважених осіб Позивача - в.о начальника комерційного від ділу TOB «ЕСК» ОСОБА_6, начальника дільниці № 4 ОСОБА_7, начальника діль ниці № 4 ОСОБА_8, головного механіка ОСОБА_9 на підставі довіреностей № 467/1 від 24.10.2016 р., № 470 від 25.10.2016 р„ № 517/1 від 21.11.2016 р„ № 569/1 від 16.12.2016 р„ № 329/1 від 16.06.2017 р.,№ 338/1 від 26.06.2017 р„ № 551 від 07.12. 2016 р„ № 181/1 від 18.04.2017 р., № 232/1 від 11.05.2017 р., № 244/1 від 18.05.2017 р„ № 286/1 від 01.06.2017 р., що підтверджується випискою з Журналу реєстрації довіреностей.

Використання позивачем придбаного у вказаних контрагентів товару у власній госпо дарській діяльності підтверджується фактом виконання підрядних робіт та виготовленням власної продукції - рейкошпальної решітки, яка в подальшому була поставлена контраген там Позивача, що підтверджується господарськими договорами та первинними документами бухгалтерського та податкового обліку:

- придбаний у ТОВ «ВБК», TOB «ТКМ МЕТИЗ» товар та виготовлена з нього власна продукція - решітка рейкошпальна Р65 поставлена Позивачем за Договором № 2368 від 22.08.2016 р. укладеним між Позивачем та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

-придбаний у TOB «ВБК», TOB «ФІРМА «ЕЛАНТРА», TOB «ТКМ МЕТИЗ» товар використаний Позивачем, як матеріали підрядника при виконанні підрядних робіт за Дого вором № 98 від 16.05.2017 р. укладеному між Позивачем (Субпідрядник) та ТОВ «Будівель на компанія «Ольвія» (Генпідрядник) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Замовник) на ви конання робіт на об’єкті «Нове будівництво злитків в цеху підготовки складів на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- придбаний у ТОВ «ВБК», ТОВ «ФІРМА «ЕЛАНТРА», ТОВ «ТКМ МЕТИЗ», ТОВ «БІЗНЕСПАРТНЕР» товар використаний Позивачем, як матеріали підрядника при виконанні підрядних робіт за Договором № 1795 від 29.06.2017 р. укладеним між Позивачем та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання робіт на об’єкті «Реконструкція залізничних ко лій № 1,3,8.10»;

-придбаний у ТОВ «ВБК», ТОВ «ФІРМА «ЕЛАНТРА», ТОВ «ТКМ МЕТИЗ» Позива чем товар використаний, як матеріали підрядника при виконанні підрядних робіт за Догово ром № 600 від 02.03.2017 р. укладеним між Позивачем та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання робіт на об’єкті «Реконструкція колій залізничних конверторного цеху»;

- придбаний у ТОВ «ФІРМА «ЕЛАНТРА» Позивачем товар використаний, як матері али підрядника при виконанні підрядних робіт за Договором на капітальну закупівлю № 1487 від 24.05.2017 р. укладеним між Позивачем та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ви конання робіт на об’єкті «УЗТ ГД. Реконструкція залізничних колій залізничної станції «За річна»;

-придбаний у ТОВ «СЦБ» Позивачем товар використаний, як матеріали підрядника при виконанні підрядних робіт за Договором № 1775 від 21.06.2016 р. укладеним між Пози вачем та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єктах «Реконструкція залізничних колій № 4,10,13 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

-придбаний у ТОВ «СЦБ» Позивачем товар використаний, як матеріали підрядника при виконанні робіт за Договором № 1850 від 06.07.2016 р. укладеним між Позивачем та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання робіт на об’єкті «АМКР, КХП. Реконструк ція комплексу КБ М» 5,6. Будівництво залізничних колій і СЦБ (сигналізація, централізація і блокування)»;

-придбаний у ТОВ «СЦБ» Позивачем товар використаний, як матеріали підрядника при виконанні робіт за Договором № 2832 від 05.10.2016 р. укладеним між Позивачем та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання робіт на об’єкті «Реконструкція залізничних колій складу вогнетривів та феросплавів УСХиПП»;

-придбаний у ТОВ «СЦБ» Позивачем товар використаний, як матеріали підрядника при виконанні робіт за Договором № 1760 від 22.06.2016 р. укладеним між Позивачем та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання робіт на об'єкті «Блюмінг 1 та тупік № 20. Встановлення залізничних ваг. Реконструкція залізничних колій »;

-придбаний у ТОВ «ФІРМА «ЕЛАНТРА» Позивачем товар використаний, як матері али підрядника при виконанні робіт за Договором підряду № 1354/ЕСК від 12.06.2017 р. укладеним між Позивачем та ТОВ «Коксохімремонт» на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті «Реконструкція комплексу батарей № 5,6 на коксохімічному виробництві, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 2 черга (коксова батарея № 5)» «Реконструкція коксової батареї № 5: Пакет № 10. Основні будівельні роботи» Шлях гасильного вагону»;

-придбаний у ТОВ «ФІРМА «ЕЛАНТРА» Позивачем товар використаний, як матері али підрядника при виконанні робіт за Договором субпідряду № 123/22 від 31.05.2017 р. укладеним між Позивачем та ВБО «Єдина компанія» на виконання робіт з ремонту верхньо го спорудження колії КЦ-1 КХВ металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

-придбаний у ТОВ «ВБК», ТОВ «ТКМ МЕТИЗ» товар та виготовлена з нього проду кція - решітки рейко-шпальної Р65 використані Позивачем, за Договором № Т1011/05 від 09.03.2017 р. укладеним між Позивачем та ПАТ «Орджонікідзевський гірничо- збагачувальний комбінат» на поставку решітки рейко-шпальної Р65 з/б шпалах в зборі.

Виконання вказаних господарських договорів підтверджується документами бухгал терського та податкового обліку: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, акти ви конаних робіт, накладними на внутрішнє переміщення ТМЦ, довідками про вартість викона них будівельних робіт, специфікаціями вартості робіт, актами приймання поставки облад нання, відомостями ресурсів до акту прийомки, довіреностями на отримання ТМЦ, ТТН, за лізничні накладні, специфікації, банківські виписки про оплату.

Недоліків в оформленні первинних документів (акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові накладні), які стали підставою для формування витрат та податко вого кредиту відповідачем ні в ОСОБА_5 перевірки, а ні під час судового засідання не наведено.

Наявні у позивача податкові та видаткові накладні, складені за результатами прове дених операцій за договорами поставок, є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і підтверджують вико нання договорів поставки товарів, дані документи мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов'язань та капіталу позивача.

Отже, первинні документи, які стали підставою для формування показників податкової звітності позивача, виписані контрагентами, фіктивність господарської діяльності якого у взаємовідносинах з позивачем у даній справі не встановлена а ні вироком суду, що набрав законної сили, а ні іншими доказами, а отже такі документи можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт реалізації товарів.

Вищенаведене не дає підстав для сумніву щодо реальності здійснення підприємством господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) чи їх невідповідності з господарською діяльністю позивача та не свідчать про відсутність у позивача підстав для формування задекларованих позивачем податкових вигод у вказаному періоді.

В ході розгляду справи представником відповідача не доведено суду обставин недостатності доданих до матеріалів справи документів чи їх дефектності, не надано доказів недійсності вказаних документів, а також податковим органом не заперечувалося та не спростовано фактичне виконання господарських операцій позивача із контрагентом.

Матеріали справи не містять доказів встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що, укладаючи спірний договір, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з контрагентами, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності у спірному періоді.

Також, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Відповідно до неодноразово висловлених правових позицій Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях у справах «Булвес» АД проти Болгарії, «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії» та ін., добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентів. Таким чином, доводи апелянта про недобросовісність контрагентів позивача як на підставу для притягнення до відповідальності позивача є необґрунтованими.

Щодо тверджень відповідача зазначених у акті перевірки щодо відсутності в наданих до перевірки ТТН в графі: пункт навантаження детальної адреси здійснення операції по навантаженню вантажу, слід зазначити наступне.

Недолік в оформленні товарно-транспортних накладних допу щений при поставці ТМЦ від ТОВ «ВБК», ТОВ «Фірма «Елентра», ТОВ «Бізнеспарт- нер», де зазначено місто, як адреса навантаження. Але, в даних ТТН містяться дані про дер жавний номер автомобіля, прізвище водія, номер та дата ТТН, що дає можливість при необ хідності ідентифікувати перевізника, з метою встановлення, в тому числі детальної адреси здійснення операції по навантаженню вантажу, що не може свідчити про ймовірно фіктивну господарську операцію.

Насамперед, ТТН за встановленою формою є обов’язковою для застосування відправни ками та одержувачами вантажів, є підставою для проведення розрахунків за договором пере везення, а також для списання та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей. За зазначеними поставками позивач не брав участі у відносинах з перевезення вантажу, а відтак наявність або відсутність товарно-транспортних накладних, а також недоліки при їх складенні за наявності первинних документів на підтвердження фактичного отримання та оплати товару (видаткової накладної, виписки з банківського рахунку тощо) не є обов’язковим у зв’язку з тим, що у даному разі не оцінюється правомірність формування По зивачем витрат та податкового кредиту за операцією з перевезення товарів.

Крім того, факт наявності у ТТН недоліків, при наявності інших докумен тів, які підтверджують факт його передачі покупцю, не є безумовною підставою, яка позбав ляє підприємства права віднести витрати з придбання цього товару до складу валових витрат та до податкового кредиту.

Зазначена правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року (справа № 808/2140/13-а).

Водночас, зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ґрунтується на підставі інформаційних баз АС «Податковий блок», АІС «Облік платників і платежів», Єдиного державного реєстру податкових накладних, Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДФС України, без дослідження первинних контрагентів позивача.

З цього приводу колегія суддів суду звертає увагу на те, що висновок про безтоварність господарської операції може ґрунтуватись на належних, допустимих і достатніх доказах і не може ґрунтуватись на припущеннях. Податковий орган при вирішенні справи не обґрунтовував позицію щодо безтоварності господарських операцій та не довів суду шляхом надання відповідних доказів (в силу п.83.1 ст.83 ПК України: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби) даної обставини.

Разом з тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, зафіксовані в акті перевірки, не можуть бути підставою для висновків про нездійснення господарської операції за умови наявності документів, що підтверджують реальність господарської операції.

Доводи контролюючого органу про відсутність матеріально-технічних ресурсів у контрагентів позивача, як на підставу неможливості фактичного здійснення вказаних господарських операцій, не підтверджені жодними доказами, а зводиться лише до констатації вказаних фактів у акті перевірки.

На думку колегії суддів суду факт виконання поставок/надання послуг за зазначеними вище зобов'язаннями підтверджується документально; господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Що стосується тверджень відповідача щодо заниження фінансового результату до оподаткування за період 01.10.2016 року по 30.06.2017 року за рахунок віднесення до складу собівартості страхових платежів.

Перевіркою встановлено віднесення витрат по добровільному страхуванню до складу собівартості робіт (послуг) не у відповідності до тих періодів, в яких визнанні доходи від реалізації робіт (послуг).

З обставин викладених в акті перевірки вбачається, що відповідачем визнається включення до складу собіва ртості виконаних робіт (послуг) страхових платежів, які сплачені Позивачем за Договорами добровільного страхування від вогненних ризиків та стихійних явищ та добровільного стра хування майна (будівельно-монтажні ризики), укладених з ПАТ Страхова компанія «Кре мінь» за № 1001032-15-01-16/255 від 05.10.2016 р., № 1001002-15-01-17/92 від 02.03.2017 р„ № 1001003-15-01-17/145 від 25.05.2017 р„ № 1001004-15-01-17/146 від 30.06.2017 р.

Предметом договору страхування №1001002-15-01-17/92 від 02.03.2017 року був договір на виконання будівельно-монтажних робіт №600/39 від 02.03.2017 року, укладений між позивачем і ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Виконання робіт за вказаним договором підряду було завершено в 1 кварталі 2018 року (за межами періоду перевірки) , що підтверджується ОСОБА_5 готовності об’єкта до експлуатації № 764 від 20.06.2018 року. Таким чином, на даний момент весь обсяг страхових платежів за договором страхування №1001002 15-01-17/92 від 02.03.2017 року правомірно віднесено до складу собівартості.

За договором страхування №1001004-15-01-17/146 від 30.06.2017 року предметом якого був договір на виконання будівельно-монтажних робіт №1795/147 від 29.06.2017 року, укладений між Позивачем і ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Виконання робіт за вказаним договором підряду було завершено в 4 кварталі 2017 року (за межами періоду перевірки), що підтвер джується ОСОБА_5 готовності об’єкта до експлуатації № 663 від 07.11.2017 року.

Таким чи ном, на сьогоднішній день весь обсяг страхових платежів за договором страхування №1001004-15-01-17/146 від 30.06.2017 року правомірно віднесено до складу собівартості.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в акті перевірки зроблений висновок, про непра вомірне віднесення позивачем до складу собівартості робіт (послуг) страхових платежів, за Договором добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ та добровіль ного страхування майна (будівельно-монтажні ризики) № 1001031-15-01-16/254 від 03.10.2016 р., яким було застраховано ризики за договором на виконання будівельно- монтажних робіт №1775 від 21.06.2016 р., укладеним між Позивачем та Публічним акціоне рним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Підставою для вказаних висновків є сплата страхових платежів за вказаним Договором страхування і набрання ним чинності після підписання ОСОБА_5 готовності об’єкта до експлуатації.

Виходячи з матеріалів справи, встановлено, що таке твердження відповідача є помилковим з огляду на таке.

Договір добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ та добровільного страхування майна (будівельно-монтажні ризики) № 1001031-15-01- 16/254 був укладений позивачем 03.10.2016 року, тобто в період дії Договору на виконання бу дівельно-монтажних робіт па об’єктах № 1775 від 21.06.2016 року.

Насамперед, предметом договору добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ та добровільного страхування майна (будівельно-монтажні ризики) № 1001031-15-01-16/254 від 03.10.2016 року є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону і пов'язані з виконанням будівельних/монтажних робіт щодо об’єкту будівництва/монтажу - реконструкція залізничних колій № 4,10,13 ПАТ «Арселор- Міттал Кривий Ріг», згідно Договору на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єктах № 1775 від 21.06.2016 року.

Отже, витрати позивача на страхування будівельно-монтажних ризиків, пов’язані з його господарською діяльністю при виконанні підрядних робіт за договором на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єктах № 1775 від 21.06.2016 року.

Таким чином, визначальним при віднесені до складу витрат на страхування будівельно- монтажних ризиків є їх пов’язаність із господарською діяльністю позивача та підтвердження відповідними первинними документами.

Твердження відповідача щодо не правомірності розрахунку сум ТЗВ, які підлягають списанню на со бівартість, слід зазначити наступне.

Позиція відповідача щодо неправомірності віднесення позивачем до собівар тості продукції ТЗВ без врахування вартості залишків запасів і запасів, що надійшли та ви були, призвело до завищення собівартості реалізованої продукції та заниження розміру фі нансового результату до оподаткування у жовтні-листопаді 2016 року є помилковими, оскільки витрати на транспортування запасів усіма видами транспорту до місця їх використан ня (включаючи витрати на страхування ризиків транспортування запасів) входять до складу транспортно-заготівельних витрат (абз. б п. 9 Положення (стандар ту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси»), такі витрати включаються до первісної вартості запасів (п. 9 абз. б п. 9 Положення (стандарту)бухгалтерського обліку 9 «Запаси») і можуть бути відображені в обліку двома способами: ТЗВ одразу включають до первісної вартості конкретних найменувань, груп, ви дів запасів. ( п. 5.5 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів (наказ Мінфі ну від 10.01.2007 р. №2) або ТЗВ узагальнюють на окремому субрахунку рахунків обліку запасів. Методику врахування витрат платник податку може визначати самостійно.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, відповідачем не доведено правомірності прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Приписи п.4 ч.1 ст.317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить висновку, що судом першої інстанції при постановленні рішення помилково застосовано норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи, у зв’язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 р. в адміністративній справі № 804/1936/18 - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управління ДФС України у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСК” податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.12.2017 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток на суму 5 437 144,50 грн., в т.ч. за основним платежем 3 624 763,00 грн. та за штрафними санкціями 1 812 381,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управління ДФС України у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСК” податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 01.12.2017 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість на суму 4 334 131,50 грн., в т.ч. за основним платежем 2 889 421,00 грн. та за штрафними санкціями 1 444 710,50 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.09.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва