Постанова № 76797363, 20.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 року

справа № 804/5759/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 (суддя Турлакова Наталія Василівна)

у справі № 804/5759/17

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс"

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автополюс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0015921201 від 29.12.2016р., якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Автополюс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями на суму 6229,71 грн. , а також збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 86667 грн. та штрафними санкціями на суму 21 666,75 грн. Стосовно зазначеного податкового повідомлення рішення в процесі розгляду справи, суд першої інстанції ухвалою від 19.02.18 р. провадження закрив, з посиланням на ст.238 ч.1 п.4 КАС України, оскільки є судове рішення між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Позовні вимоги щодо рішення №0015921201 від 29.12.2016р за штрафними санкціями на суму 6229,71 грн. обґрунтовались позивачем тим, що відповідачем порушена процедура проведення перевірки, так як, ані копія наказу, ані повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки позивачу не направлялися. Отже незаконно проведена перевірка свідчить про протиправність прийнятого за її результатами рішення, відповідно останнє підлягаю скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р. у справі № 804/5759/17 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки контролюючим органом встановлено факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних. Зазначене дало підстави контролюючому органу для винесення спірного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій. Судом першої інстанції встановлено, що факт порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних підтверджено матеріалами справи та не спростовано позивачем, а отже судом визнано обґрунтованим застосування штрафних санкцій за дане порушення. Судом зазначено, що проведення камеральної перевірки не потребує спеціального сповіщення платника податків.

Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Автополюс" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р. у справі № 804/5759/17, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відповідачем не надіслано Товариству акт перевірки, що позбавило останнього можливості надати заперечення або зауваження до нього.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з’явились представники сторін, своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні сторони не скористались. Від представника позивача в справу направлено заяву про перенесення судового засідання, мотивовану необхідністю представнику прийняти участь в розгляді іншої справи, що на його думку унеможливлює участь в судовому засіданні апеляційної інстанції при розгляді даної справи. На переконання судової колегії , зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки вказана причина неявки представника не є поважною в розумінні КАСУ, кожна сторона самостійно визначається з пріоритетністю участі в судових засіданнях, виходячи з чого , з урахуванням того, що від відповідача, належно повідомленого про розгляд справи, жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, відповідно до ст. 311 КАСУ, суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 15.12.2016 року у відповідності до п.п.20.1.4, 20.1.19 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Автополюс" за серпень 2016 року, за результатами якої складено акт №3696/04-61-22-01/32090760 від 15.12.2016р.

Згідно вказаного Акту перевірки, встановлено порушення ТОВ "Автополюс" положень п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме податкова накладна №6 від 31.08.16, зареєстрована 08.11.16, кількість днів затримки – 54.

Вказані обставини, також підтверджуються податковою накладною ТОВ "Автополюс" №6 від 31.08.16р. та Квитанцією №1 про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2016р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Вказані обставини, що стали підставою для нарахування штрафних санкцій позивачу, не спростовуються і не заперечуються позивачем.

Суд першої інстанції з посиланням на п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України , приймаючи рішення по справі, зазначив, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Податковий контроль у відповідності з п.п. 62.1.3 п. 63.1 ст. 63 Податкового кодексу України здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Суд першої інстанції, з посиланням на Податковий Кодекс України, надаючи оцінку діям відповідача по справі в контексті заявлених позивачем вимог, з посиланням на норми зазначеного Кодексу, вказав, що камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Колегія суддів погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, і з урахуванням доводів апеляційної скарги, зауважує, що зазначені доводи спростовуються визначеним Податковим кодексом поняттям камеральної перевірки , та процедурою її проведення. Відповідно до пп. 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції на момент проведення перевірки), камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Порядок проведення камеральної перевірки встановлено статтею 76 Податкового кодексу України, якою передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов’язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов’язання.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу. Відповідно до зазначеної норми за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, приписами зазначених норм права встановлено обов'язок особи скласти в установлені терміни податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вказаний обов'язок позивачем виконано не було, податкові накладні, перелік яких наведено в акті перевірки, зареєстровано в ЄРПН з порушенням строків, які визначені п.201.10 ст.201 ПК України.

Отже, встановивши факт порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, які передбачені п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

Як вбачається з підстав заявленого позову та аргументів, які наводить позивач в апеляційній скарзі, останнім не заперечується факт порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН. В той же час, неправомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення позивач пов'язує із неправомірністю проведення контролюючим органом перевірки, оформлення її результатів та порушення строків прийняття податкового повідомлення-рішення.

Однак, оскільки дата реєстрації податкових накладних є складовою частиною даних Єдиного реєстру податкових накладних, то питання своєчасності такої реєстрації може бути предметом камеральної перевірки, що свідчить про наявність законних підстав для проведення відповідачем камеральної перевірки щодо дотримання позивачем строків реєстрації податкових накладних.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо недоліків оформлення акту перевірки, на думку суду апеляційної інстанції, не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки не спростовують факту допущеного порушення вимог податкового законодавства за що до позивача були застосовані штрафні санкції. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що предметом спору у цій справі є правомірність та обґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій оскарженим податковим повідомленням-рішенням, а не правомірність дій посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірки, оформлення її результатів та прийняття податкового повідомлення-рішення. З цих підстав суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що зазначені позивачем обставини не визначаються законом як підстави для скасування податкових повідомлень-рішень контролюючого органу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р. у справі № 804/5759/17 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р. у справі № 804/5759/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко