Рішення № 7679735, 26.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 січня 2010 р.           Справа 13/163-09

за позовом:Заступника прокурора м.Вінниці (21050 м. Вінниця, пров. Цегельний, 6)в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області (21034, м.Вінниця, пров.Залізничний, 6)

до:Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" (22067, с.Томашпіль, Хмільницький р-н Вінницька область)

про стягнення 168165,30 грн. неустойки

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Щур В.Г., довіреність

прокурор : Мельниченко В.М., посвідчення

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області до Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" про стягнення 168165,30 грн. неустойки.

Ухвалою від 30.11.2009 р. порушено провадження у справі та призначено до слухання на 22.12.2009 р., однак в зв'язку з неявкою представника відповідача та ненадання ним витребуваних судом доказів слухання справи було відкладено на 26.01.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату у судове засідання з'явились прокурор та представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 24.12.2009 р. №11986р-11988р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача було подано суду клопотання в якому він уточнює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 94432,00 грн. - неустойки , щодо стягнення з відповідача 73733,30 грн. - неустойки прийняти відмову від позову згідно до п.4 ст.80 ГПК України та припинити провадженням. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

17.03.2009 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області (охорона) та Агропромисловим науково-виробничим підприємством "Візит" (замовник) було укладено договір охорони земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби № 8869, за умовами якого замовник передає, а охорона приймає під цілодобову охорону індивідуально визначену земельну ділянку з посівами рослин, що містять наркотичні засоби, місця зберігання та їх переробки, площа та кількість яких визначені в дислокації об'єкта.

Згідно п.8 розділу 4 договору на відповідача було покладено обов'язок своєчасно вносити плату за надані послуги охорони. Однак відповідач вчасно не провів розрахунок з позивачем за надані послуги охорони, чим порушив умови укладеного договору.

В добровільному порядку Агропромислове науково-виробниче підприємство "Візит" не розрахувалось за отримані послуги, в зв'язку з чим заступник прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області звернувся до господарського суду про стягнення боргу.

Ухвалою суду на підставі поданої позовної заяви суддею Мельником П.А. було порушено провадження по справі №2/202-09. Прийнятим рішенням від 11.11.2009 р., позовні вимоги були задоволені частково в сумі 265288,48 грн., яке набрало законної сили 24.11.2009 р.

Позивач подав позов про стягнення з відповідача Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" 168165,30 грн. неустойки, в зв'язку із простроченням останнім сплати суми основного боргу і рішення про стягнення якого набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.11.2009 р. у справі №2/202-09 встановлено факт існування заборгованості відповідача перед позивачем, яке останнім не оскаржувалось.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Вивчивши викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Відповідно до умов договору №8869 від 17.03.2009 р. розділом 7 п.2 встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати за договором відповідач (замовник) сплачує позивачу (охороні) неустойку в розмірі 30 % вартості місячного нарахування за договором за кожне прострочення строкового платежу.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 94432,00 грн. - неустойки, згідно наданого позивачем розрахунку,з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат на підставі ст.49 ГПК України пропорційно сумі задоволених вимог.

Провадження по справі в частині стягнення 73733,30 грн. - неустойки підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

          Керуючись ст.ст.509, 551 ЦК України, ст.173, 174 ГК України, ст.ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 35, 43, п.4 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" (22067, с.Томашпіль, Хмільницький р-н Вінницька область, код ЄДРПОУ 02129063) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області (21034, м.Вінниця, пров.Залізничний,6, код 08596825) 94432,00 грн. - неустойки; 944,32 грн. - витрат на державне мито та 132,52 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3. Провадження в частині стягнення 73733,30 грн. неустойки - припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 30 січня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21034, м.Вінниця, пров.Залізничний,6)

3 - відповідачу (22067, с.Томашпіль, Хмільницький р-н Вінницька область)