Постанова № 76797274, 13.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 рокусправа № П/811/1184/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Чепурнов Д.В., Чумак С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 р. (суддя Хилько Л.І.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К" до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпродекспорт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Кропивницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.05.2016 року №0000091202.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задовольнити позов в повному обсязі.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули. Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ТОВ "Продекспорт-К" (ТОВ "Кіровоградпродекспорт) подано до Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року № НОМЕР_1, в якій заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1), в розмірі - 8 308 310,00 грн. (а.с.36-41).

20.04.2016 року відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2016 року, за результатами якої складено акт №66/11-20-12-02/39600339 (а.с.10-16).

Відповідно до висновків акту встановлено порушення п. 200.1, п. 200.4, з врахуванням п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) та п. 5 розділу ПІ «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року, в розмірі 3 858 406,00 грн. та збільшується сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21), на суму ПДВ 3 858 406,00 грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 3858406,00 грн. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 1929203,00 грн.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, а тому, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з приписами ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 ПК України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200 ПК України). Відповідно до вимог пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п.200.4. ст.200 ПК України, при від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу –

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов’язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Водночас, згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів позивачем до Кіровоградської ОДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року, яка зареєстрована за № НОМЕР_1 від 21.03.2016 року, та в якій зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1), в розмірі 8 308 310грн.

З реєстрів податкових накладних та платіжних доручень, сплата по яких зарахована до рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування ДЗ до податкової звітності з ПДВ за січень 2016 року та до податкової звітності за лютий 2016 року, що розрахунок суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за лютий 2016 року зроблено за рахунок від'ємного значення, яке виникло за попередні (звітні) податкові періоди (а.с.39, 103, 108, 112-122), зокрема:

- за жовтень 2015 року, в сумі ПДВ - 2 955 048,5 грн. (а.с.122).

При цьому, від'ємне значення р. 19 декларації за жовтень 2015 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку, становить - 2 595 370,00 грн. та з урахуванням реєстру оплати за січень 2016 року підприємством було використано в рахунок суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2016 року ПДВ, в сумі - 661 685,5 грн. (а.с.30-31, 115, 253).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, можливий залишок суми ПДВ, який підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2016 року, складає - 1 933 684,5 грн. (2 595 370,00 - 661 685,5):

- за листопад 2015 року, в сумі ПДВ - 2 837 042,00 грн. (а.с.122).

При цьому, від'ємне значення р.19 декларації за листопад 2015 року, становить - 2 181 409,00 грн., та згідно реєстру оплати за січень 2016 року підприємством було використано в рахунок суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2016 року ПДВ, в сумі - 2 533 611,35 грн. (а.с.43-44, 118).

Отже, можливий залишок суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2016 року по зазначеним періодам відсутній (2 181 409,00 - 2 533 611,04):

- грудень 2015 року в сумі ПДВ 2 516 220,00 грн. (а.с.122).

При цьому, від'ємне значення р.19 декларації за грудень 2015 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку, становить - 45 183 933,00 грн. (а.с.50-51, 252).

Таким чином, враховуючи задекларовані суми та подані розрахунки, можлива сума бюджетного відшкодування становить 4 449 904,00 грн. (1 933 684,5 грн. + 2 516 220,00 грн.). В свою чергу платником в декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року заявлено суму яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) в розмірі 8 308 310грн., що на 3 858 406,00 перевищує наявну у платника податків суму бюджетного відшкодування у зазначених періодах.

З урахуванням проаналізованих обставин та відповідних доказів, в порушення вимог п. 200.1, п. 200.4, з врахуванням п. 200.14 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) ТОВ «Кіровоградпродекспорт» завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року, в розмірі - 3 858 406,00 грн. та збільшена сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21), на суму ПДВ - 3 858 406,00 грн.

Отже, фактично позивачем при виборі періоду, з якого використовується бюджетне відшкодування в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року не було враховано того, що за листопад 2015 року залишок суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню відсутній.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи, викладені в позові та спростовуються вищенаведеними обставинами справи та приписами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К"- залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 р. по справі по справі № П/811/1184/16– залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.Ю. Чумак