Рішення № 7679727, 26.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 січня 2010 р. Справа 4/12-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

Секретар судового засідання О. Гнилюк

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2- за довіреністю № 8000 від 13.08.2009 р.;

відповідача : не з'явився .

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом :Фізичної оосби- підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" (площа Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21021) про стягнення 9064 грн. заборгованості по оплаті наданих транспортнихпослуг згідно договору б/н від 15.12.2008 р.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 18.12.2009 р. про явку в судове засідання повноважного представника не виконав. Причин невиконання суду не пояснив. Ухвалу суду від 18.12.2009 р. було направлено відповідачу рекомендованим листом, вказана ухвала підприємством зв'язку відповідачу вручена 26.12.2009р., що стверджується поштовим повідомленням № 160070. Це розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його участю і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази,суд вважає, що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України. Таким чином клопотання представника позивача про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в сумі 9064 грн. на підставі ст. 16, 509, 525, 526, 530, 837, 901 ЦК України підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

15.12.2008 р. між позивачем (в договорах "Підрядник") та відповідачем (в договорах "Замовник") було укладено договір б/н про надання послуг спеціальної техніки. Відповідно до договору сторони домовилися про те, що позивач зобов'язується забезпечити транспортними засобами відповідача, згідно письмової заявки. Відповідач зобов"язується надати об"єм роботи, а позивач зобов"язується їх виконати. Розмір оплати (вартості послуг) за виконані позивачем роботи визначаються на основі договірних тарифів за письмовим погодженням сторін. Оплата за виконані роботи здійснюється відповідачем напротязі 5-ти банківських днів з моменту отримання віж позивача рахунку-фактури.

На виконання вказаного договору позивач відповідно до замовлення відповідача надав останньому з 15 грудня по 26 грудня 2008 року послуг спеціальної техніки (ескаватор)для виконання робіт на об"єкті відповідача на загальну суму 9064 грн. Вказане стверджується актами виконаних робіт № 216 від 26.12.2008 р.,№ 10 від 26.01.2009 р., податковою накладною № 216 від 26.12.2008 р., шляховими листами № 478381, № 478416.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату наданих послуг № 216 від 26.12.2008 р. на суму 8184 грн. та № 10 від 26.01.2009 р. на суму 880 грн.

30.03.2009 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 9 щодо погашення боргу в сумі 9064 грн. Проте відповідач не оплатив позивачу 9064 грн. за надані послуги і таким чином борг складає 9064 грн., що стверджується і актом взаєморозрахунків за 2008-2009 р.р.

Зміст договору б/н від 15.12.2008 р., взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Главою 63 "Послуги.Загальні положення" та главою 61 ЦК України "Підряд". Згідно ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 9064 грн. боргу за надані транспортні послуги згідно договору б/н від 15.12.2008 р.

В звязку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 90 грн. 64 коп., та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 837, 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 32, 33,34, 43, 44, 45, 46, 47-1 ч. 2, ст. 49, ст. 75, 82, 83, 83, 84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити в сумі 9064 грн боргу. Судові витрати позивача на держмито в сумі 90 грн. 64 коп., та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покласти на відповідача.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", код 35289547 (площа Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21021)на користь Фізичної оосби - підприємця ОСОБА_3, код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) 9064 грн. боргу, витрат на держмито в сумі 90 грн. 64 коп., та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 26.01.2010р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 29.01.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (АДРЕСА_1)

4 - відповідачу (площа Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21021)