Ухвала суду № 76797109, 28.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 вересня 2018 року № 826/4702/17Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича,

Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.) з позовом до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича (далі по тексту - відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністра юстиції України Петренка П.Д. щодо не здійснення особистого прийому ОСОБА_3 у дні, визначені графіком прийому громадян;

- зобов'язати Міністра юстиції України Петренка П.Д. провести особистий прийом з ОСОБА_3 у зручний для обох сторін час та день;

- зобов'язати Міністра юстиції України Петренка П.Д. скасувати пункт 4 Порядку особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2013 року №2368/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 листопада 2013 року за №1936/24468.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 послався на те, що всупереч статті 22 Закону України «Про звернення громадян» відповідачем неодноразово безпідставно не здійснено проведення особистого прийому представника позивача, що, на переконання останнього, свідчить про зловживання відповідачем 1 положень пункту 4 Порядку №2368/5 та порушує гарантоване статті 40 Конституції України його право на особисте звернення до Міністра юстиції України.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач 1 послався на те, що до позовної заяви не додано жодних доказів, які б свідчили про намагання саме ОСОБА_1 чи уповноваженого представника потрапити на прийом до Міністра юстиції України.

Крім того, відповідач 1 наголошує також й на тому, що Порядок особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2013 року №2368/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2013 року за №1936/24468, прийнято суб'єктом нормотворення в межах його повноважень, визначених частиною 3 статті 22 Закону України «Про звернення громадян» в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно - правових актів.

Відповідач 2 відзиву на позовну заяву не надав з невідомих суду причин.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2017 року головуючою суддею для розгляду адміністративної справи № 826/4702/17 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьову О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року адміністративна справа №826/4702/17 прийнята до провадження та призначено попереднє судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2018 року головуючою суддею для розгляду вказаної адміністративної справи визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року адміністративна справа № 826/4702/17 прийнята до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання 22 травня 2018 року представники сторін не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

16 травня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, виданої останньому ОСОБА_1 10 квітня 2017 року, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла письмова заява, відповідно до якої ОСОБА_3 просив провести розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 22 травня 2018 року судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Згідно з частиною 1 та частиною 3 статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

При цьому, суд звертає увагу, що під довіреністю слід розуміти письмове повноваження, яке видає одна особа (довіритель) іншій (довіреному) для представництва перед третіми особами, тобто довіреність - це односторонній правочин, що підтверджує обсяг повноважень представника, який, діючи на підставі довіреності, створює права та обов'язки безпосередньо для довірителя.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду.

У відповідності до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У відповідності до частини 2 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини 2 статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Так, суд звертає увагу на положення пункту 10 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, відповідно до якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє після 15 грудня 2017 року) позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє після 15 грудня 2017 року) передбачено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, які відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє після 15 грудня 2017 року) повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Абзацом 1 частини 2 цієї ж статті передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_3, тобто станом на день звернення до суду застосуванню підлягали положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15 грудня 2017 року з відповідними змінами і доповненнями.

При цьому, до позовної заяви додано копію довіреності датовану 05 вересня 2016 року, посвідчену секретарем виконкому Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області та зареєстровану в реєстрі за №62, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виконання договору доручення цією довіреністю уповноважила ОСОБА_3 оформити її спадкові права на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Для виконання цієї довіреності ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси у відповідних підприємствах, установах, організаціях, з усіма необхідними повноваженнями, в тому числі в судах, органах нотаріату, органах ДРАЦС, відділах агентства земельних ресурсів, Управління Держкомзему Вінницького району Вінницької області, органах бюро технічної інвентаризації з питань, що її стосуватимуться, подавати та одержувати будь - які документи, необхідні для оформлення спадщини, в тому числі заяви, розписуватися за неї, сплачувати належні з неї платежі, включаючи державне мито, отримати свідоцтва про право на спадщину, зареєструвати її право власності у відповідному законом порядку, отримувати постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Міністра юстиції України Петренка П.Д. щодо не здійснення особистого прийому ОСОБА_3 у дні, визначені графіком прийому громадян та зобов'язання вчинити дії, в той час, коли до позовної заяви була додана копія довіреності, яка підтверджує обсяг наданих ОСОБА_3 повноважень, у тому числі, на звернення до суду лише з метою оформлення спадкових прав ОСОБА_1.

Наведене в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_3, звертаючись 04 квітня 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва з даною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, не мав повноважень щодо такого звернення в інтересах останньої з відповідними позовними вимогами, оскільки матеріалами справами не підтверджується, а судом не встановлено, що предмет спору у даній адміністративній справі виник саме у зв'язку з оформленням спадкових прав ОСОБА_1.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв'язку з викладеними вище обставинами, а також з урахуванням того, що судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копією довіреності від 05 вересня 2016 року, відсутність повноважень ОСОБА_3 станом на 04 квітня 2017 року на звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах ОСОБА_1 з даною позовною заявою, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 240, статтями 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу її право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко