Рішення № 76797083, 18.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2630/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., при секретарі судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» (м. Дніпро)

до державного реєстратора ОСОБА_1 комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» (м. Київ),

публічного акціонерного товариства «Актабанк» (м. Дніпро) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_2 (м. Київ)

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації» (м. Київ)

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 (м. Дніпро)

про скасування реєстрації права власності, визнання права власності та скасування рішень державного реєстратора

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, дов. від 13.06.2018

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_5, дов. № 8 від 17.01.2018

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта» звернулось з позовом до державного реєстратора ОСОБА_1 комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_2, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про:

- скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Актабанк» на об'єкти нерухомого майна: будівлі та споруди водно-спортивної бази «Спартак», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 330029912101, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Яружна, будинок 15; нежитлову будівлю, водно-спортивну базу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 330158812101, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 1л;

- визнання за ТОВ «Дельта» права власності на об'єкти нерухомого майна: будівлі та споруди водно-спортивної бази «Спартак», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 330029912101, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Яружна, будинок 15; нежитлову будівлю, водно-спортивну базу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 330158812101, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 1л;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40812392 від 25.04.2018, здійснене державним реєстратором ОСОБА_1 комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», м. Київ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40813731 від 25.04.2018, здійснене державним реєстратором ОСОБА_1 комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», м. Київ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем-2 було неправомірно зареєстровано право власності на спірні об’єкти, оскільки договори іпотеки щодо вказаних об'єктів були розірвані ще у 2014 році, кредитна заборгованість, в забезпечення погашення якої укладались договори іпотеки, була сплачена, а позичальник - ТОВ «Ареал» був ліквідований.

Відповідач-1 не надав відзиву.

Відповідач-2 заперечує проти позову та зазначає, що кредитний договір та забезпечувальні договори були укладені окремо і мала місце невідповідність дат договорів. Договори поруки та договори застави майнових прав є нікчемними відповідно до п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому наказом ПАТ «Актабанк» від 08.08.2017 №84 були застосовані наслідки нікчемності правочинів у зв'язку з чим, поновлені права на предмети застави та іпотеки.

Треті особи не надали письмові пояснення щодо позову.

Відповідач-1 і треті особи не забезпечили явку представників в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача-1 і третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 18.09.2018 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2003 між ПП «Інгурі» (продавець) і ТОВ «Дельта» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу будівель та споруд водно-спортивної бази «Спартак».

Згідно з п. 1 договору, ПП «Інгурі» продало, а ТОВ «Дельта» купило будівлі та споруди водно-спортивної бази «Спартак» в тому числі: літ. А-2 - основна будівля - цегла, загальною площею 245,9кв.м; літ. Б-1 - ангар - цегла, метал, загальною площею 329,4кв.м.; В-1 - вбиральня - цегла; Г-1 - сторожка - метал; І мостіння, № 1-9 огорожа, споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яружна, буд. 15 на земельній ділянці площею 5554кв.м.

Також, 26.12.2006 між ОСОБА_6 (Продавець) та ТОВ «Дельта» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Нежитлова будівля, водно-спортивна база, що відчужується за даним договором, розташована в місті Дніпропетровську, вулиця Набережна Перемоги 1л. Опис об'єкта: будівля водно-спортивної бази літ. А-1, загальною площею 337,1кв.м.; огорожа №1-5; набережна №6; замощення - 1; ганки літ. а, а1 (п.1.2 договору).

15.01.2010 між ПАТ «Актабанк» (банк) і ТОВ «Промтехмаш» (позичальник) було укладено кредитний договір №01-277/Т.

Банк на умовах цього договору, надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 2000000 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 18% річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором (п. 1.1 договору).

26.09.2011 між ТОВ «Промтехмаш» (первісний боржник), ТОВ «Ареал» (новий боржник) та ПАТ «Актабанк» (кредитор) було укладено договір про переведення боргу, згідно якого ТОВ «Ареал» стало новим боржником за кредитним договором №01-277/Т від 15.01.2010.

Погашення ТОВ «Ареал» заборгованості за кредитним договором №01-277/Т від 15.01.2010 забезпечувалось:

- договором застави майнових прав № 01-277/Т/16 від 30.07.2014, укладеним між ПАТ «Актабанк» (заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець) щодо права вимоги на отримання грошових коштів по договору банківського вкладу «Класік з щомісячною виплатою відсотків» №В20-20588/Т від 02.09.2013 на суму 1000000 доларів США;

- договором застави майнових прав № 01-277/Т/17 від 30.07.2014, укладеним між ПАТ «Актабанк» (заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець) щодо права вимоги на отримання грошових коштів по договору банківського вкладу №В20-20641/Т від 14.10.2013 на суму 1000000 доларів США;

- договором поруки № 01-277/Т/17 від 30.07.2014, укладеним між ПАТ «Актабанк» (кредитор) та ОСОБА_3 (поручитель).

В матеріалах справи міститься копія договору укладеного 29.07.2014 між ПАТ «Актабанк» (іпотекодержатель) і ТОВ «Дельта» (іпотекодавець) про розірвання іпотечного договору № 01-277/Т/3, посвідченого 15.01.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 93.

Відповідно до п. 1 вказаного договору, сторони дійшли згоди розірвати іпотечний договір №01-277/Т/3, посвідчений 15.01.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 93.

Також, в матеріалах справи міститься копія договору укладеного 29.07.2014 між ПАТ «Актабанк» (іпотекодержатель) і ТОВ «Дельта» (іпотекодавець) про розірвання іпотечного договору № 01-277/Т/4, посвідченого 15.01.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 95.

Відповідно до п. 1 вказаного договору, сторони дійшли згоди розірвати іпотечний договір №01-277/Т/4, посвідчений 15.01.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 95.

Згідно з інформацією з вказаного Державного реєстру на підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_1 Львовича КП «Бюро державної реєстрації» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.04.2018 індексний номер 40812392, було зареєстровано право власності ПАТ «Актабанк» на об'єкт нерухомого майна: будівлі та споруди водно-спортивної бази «Спартак», реєстраційний номер 330029912101, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Яружна, будинок 15.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта на підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_1 Львовича КП «Бюро державної реєстрації» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.04.2018 індексний номер 40813731 було зареєстровано право власності ПАТ «Актабанк» на нежитлову будівлю, водно-спортивну базу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 330158812101, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 1л.

Відповідачем-2 надано до матеріалів справи копію протоколу від 08.08.2017 № 52 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017, при кредитуванні ТОВ «Ареал» за кредитним договором № 01-277/Т від 26.09.2011.

На підставі вказаного протоколу уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_2 було видано наказ № 84 від 08.08.2017 «Щодо заходів, пов’язаних з насідками виявлених нікчемних правочинів».

Згідно з пп. 1.4 п. 1 вказаного наказу доручено головному бухгалтеру банку у строк до 10.08.2017 здійснити дії щодо поновлення у бухгалтерському обліку банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за:

- іпотечним договором № 01-277/Т/3 від 26.09.2011, укладеним між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Дельта» (нерухоме майно: будівлі та споруди водно-спортивної бази «Спартак», - основна будівля літ. А-2, заг. пл. 245,9кв.м; ангар літ. Б-1 заг. пл. 329,4кв.м.; вбиральня літ. В-1; сторожка Г-1; мостіння І;, сходи № 1-2, 9; № 4-8 ворота, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., вул. Яружна, буд. 15 та Дніпропетровська обл., вул. Набережна Перемоги, 1л) на загальну суму 4905290грн;

- іпотечним договором № 01-277/Т/4 від 26.09.2011, укладеним між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Дельта» (нерухоме майно: будівля водно-спортивної бази літ. А-1, заг. пл. 337,1кв.м; огорожа № 1-5, набережна № 6, замощення – 1 ганки літ. А, а1, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., вул. Яружна, буд. 15 та Дніпропетровська обл., вул. Набережна Перемоги, 1л) на загальну суму 1198253грн.

Крім того, пунктом 2 вказаного наказу доручено юридичному департаменту банку направити в тому числі ТОВ «Ареал», ТОВ «Дельта» повідомлення про нікчемність правочину згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також зазначено, що в разі необхідності слід розпочати претензійно-правову роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочину (договору) та роботи щодо поновлення/накладання нового обтяження та заборони відчуження за іпотечним договором № 01-277/Т/3 від 26.09.2011 та іпотечним договором № 01-277/Т/4 від 26.09.2011 щодо вказаного майна.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

В ході вирішення спору відповідачами не виконані вимоги ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України та не доведена правомірність реєстрації за ПАТ «Актабанк» права власності на спірні об’єкти.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Підпунктами 7.1, 7.2 пункту 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено, що договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору. Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх наданих нотаріусу примірниках основного договору проставляється відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання, проставляється нотаріусом підпис і скріплюється його печаткою.

Тобто, станом на 29.07.2014 ПАТ «Актабанк» не мало права вимоги до ТОВ «Дельта», оскільки іпотечні договори від 15.01.2010 №№01-277/Т/3, №01-277/Т/4 були розірвані за згодою сторін.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування витягу з державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Слід погодитись з твердженням позивача про те, що ПАТ «Актабанк» не мало права вимоги до ТОВ «Дельта», оскільки іпотечні договори від 15.01.2010 №№01-277/Т/3, 01-277/Т/4 були розірвані за згодою сторін, а державний реєстратор приймаючи рішення про державну реєстрацію прав, мав би перевірити іпотечні договори на предмет їх чинності, наявності зареєстрованих в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборон та іпотек згідно цих іпотечних договорів. Державним реєстратором безпідставно зареєстровано право власності за банком на об'єкти нерухомого майна, за припиненими договорами іпотеки.

Суд не приймає посилання відповідача-2 на те, що наказом ПАТ «Актабанк» від 08.08.2017 №84 були застосовані наслідки нікчемності правочинів у зв'язку з чим, поновлені права на предмети іпотеки.

За результатами перевірки, передбаченої статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Наказ (рішення або інший документ) про нікчемність правочинів є внутрішнім розпорядчим документом банку як суб’єкта господарювання, виданим Фондом чи уповноваженою особою Фонду як керівником банку в межах своїх повноважень. Такий наказ не є одностороннім правочином.

Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов’язки для третіх осіб, зокрема контрагентів банку, тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 910/12294/16.

Наведене дозволяє стверджувати про те, що вказівка відповідачем-2 в протоколі від 08.08.2017 № 52 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями та наказі № 84 від 08.08.2017 на нікчемність правочинів не може встановлювати обов’язки для ТОВ «Дельта» та порушувати право власності останнього.

Також, в ході вирішення спору відповідачем-2 не спростовано твердження позивача про те, що ПАТ «Актабанк» не мав права звертати стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, оскільки зобов'язання за ним припинилися у зв'язку з погашенням заборгованості за кредитом, а також у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Ареал».

Як зазначалось вище, 30.07.2014 з метою забезпечення виконання ТОВ «Ареал» зобов'язань за кредитним договором №01-277/Т від 15.01.2010, між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_3 було укладено:

- договір застави майнових прав №01-277/Т/16, предметом якого було право вимоги на отримання грошових коштів по договору банківського вкладу;

- договір застави майнових прав №01-277/Т/17, предметом якого було право вимоги на отримання грошових коштів по договору банківського вкладу;

- договір поруки №01-277/Т/17 щодо повного виконання зобов'язань за кредитним договором №01-277/Т від 15.01.2010.

Частиною 1 статті 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В свою чергу, згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням того, що в строк визначений кредитним договором ТОВ «Ареал» не було виконано зобов'язань щодо повернення сум кредитів, то ПАТ «Актабанк» було звернуто стягнення на грошові кошти ОСОБА_3, згідно договорів застави майнових прав від 30.07.2014 №№01-277/Т/16, 01-277/Т/17 та договору поруки №01-277/1717 від 30.07.2014 (виписки по особовим рахункам ТОВ «Ареал» за період з 30.07.2014 по 31.07.2014).

Звернення стягнення на грошові кошти поручителя призвело до припинення зобов'язань по кредитному договору в порядку передбаченому ст. 599 Цивільного кодексу України, що має наслідком і припинення іпотеки згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, з моменту погашення заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Актабанк» не мав права задовольнити свої вимоги за рахунок предметів іпотек.

Згідно з частинами 1, 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно відомостей з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11.03.2016 було припинено юридичну особу - ТОВ «Ареал» (позичальник за кредитним договором №01-277/Т від 15.01.2010).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 11.09.2013 у справі № 6-52цс13, припинення юридичної особи є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Крім того, частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідачем-2 не надано доказів направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушення у зв’язку з неповерненням кредиту позичальником та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, суд погоджується з твердженням позивача про те, що ПАТ «Актабанк» безпідставно звернувся до державного реєстратора за межами відповідної адміністративно-територіальної одиниці в якій знаходяться об'єкти нерухомого майна, а державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності поза межами наданих повноважень.

Згідно з частиною 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації права власності та інших речових прав, що проводиться нотаріусами незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Таким чином, державна реєстрація прав може проводитись реєстраторами в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема, що стосується міста Києва, - виключно в межах міста Києва, за виключенням, якщо відповідна реєстрація проводиться нотаріусами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 826/2693/17 (провадження № К/9901/2561/17).

Оскільки будівлі та споруди водно-спортивної бази «Спартак» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 330029912101) та нежитлова будівля, водно-спортивна база (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 330158812101) знаходяться в м. Дніпро, то державний реєстратор не був наділений повноваженнями на вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав щодо нерухомого майна, яке розташоване в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

ПАТ «Актабанк» не доведено те, що договори поруки та застави майнових прав, укладених з третьою особою-2, містять в собі вищенаведені ознаки нікчемності, оскільки при їх укладенні та виконанні банк навпаки отримав право здійснювати договірне списання грошових коштів з поточних/депозитних рахунків вказаної особи для погашення заборгованості ТОВ «Ареал».

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідачами порушено майнові права ТОВ «Дельта» шляхом здійснення незаконної реєстрації права власності за ПАТ «Актабанк», що є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» до державного реєстратора ОСОБА_1 комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», публічного акціонерного товариства «Актабанк», третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування рішень державного реєстратора задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності публічного акціонерного товариства «Актабанк» (49000 м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ідентифікаційний код 35863708) на об'єкти нерухомого майна: будівлі та споруди водно-спортивної бази «Спартак», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 330029912101, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вулиця Яружна, будинок 15; нежитлову будівлю, водно-спортивну базу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 330158812101, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 1л.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта» (49000 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код 32366581) право власності на об'єкти нерухомого майна: будівлі та споруди водно-спортивної бази «Спартак», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 330029912101, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вулиця Яружна, будинок 15; нежитлову будівлю, водно-спортивну базу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 330158812101, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 1л.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40812392 від 25.04.2018, прийняте державним реєстратором ОСОБА_1 комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» (02160 м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40813731 від 25.04.2018, прийняте державним реєстратором ОСОБА_1 комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» (02160 м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4).

Стягнути з державного реєстратора ОСОБА_1 комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» (02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» (49000, м. Дніпро, ОСОБА_8АДРЕСА_2 ідентифікаційний код 32366581) 5280,12грн - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Актабанк» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, будинок 53, ідентифікаційний код 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_2 (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) на користь на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» (49000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код 32366581) 5280,12грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.09.2018

Суддя В.О. Татарчук