Ухвала суду № 76796883, 26.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів

26 вересня 2018 року м. Київ № 826/13871/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Катющенка В.П. та Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі:

від ПАТ "Інститут транспорту нафти": Марченков О.І. (за довіреністю від генерального директора ОСОБА_2), ОСОБА_3 (за довіреністю від генерального директора ОСОБА_4), ОСОБА_5 (за довіреністю від генерального директора ОСОБА_4),

від третіх осіб 2, 3: ОСОБА_6, від третьої особи-5: ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "ІТН" Марченкова О.І. (за довіреністю від генерального директора ОСОБА_2.) про відвід колегії суддів в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти»до Міністерства юстиції Українитреті особи1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна 2) ОСОБА_9 3) ОСОБА_10 4) ОСОБА_11 5) ОСОБА_4про визнання протиправним та скасування наказу №2557/5 від 23.08.2016 року,-В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Інститут транспорту нафти" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Інститут транспорту нафти") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №2557/5 від 23.08.2016 року.

Позов підписаний ОСОБА_12 за довіреністю від 08.07.2016 із строком дії до 08.12.2016, в якій зазначено, що вона підписна генеральним директором ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 12.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/13871/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_4.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року № 6870 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 07.11.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено справу до розгляду у складі колегії суддів.

У судовому засіданні 26.09.2018 представником ПАТ «Інститут транспорту нафти» Марченковим О.І. (за довіреністю від генерального директора ОСОБА_2.) подано заяву про відвід колегії суддів, яка розглядає дану справу.

В обґрунтування заявленого відводу представник посилається на позицію довірителя, який вважає, що в ході розгляду справи виявлено обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді у даній справі.

У зв'язку з цим зазначається, що під час засідання 27.11.2017 не уповноважені представники ПАТ «ІТН», які діють за довіреністю, підписаною ОСОБА_4, намагались представляти інтереси ПАТ «ІТН». Згодом, 25.04.2018, вказані особи були допущені судом до участі у справі та користувались процесуальними правами. Заявник зазначає, що згідно витягу з ЄДР єдиною особою, яка має представляти інтереси ПАТ «ІТН» без довіреності, є генеральний директор ОСОБА_9

Крім того, заявник зазначає, що відповідно до матеріалів справи представники позивача, які діють на підставі довіреностей, виданих ОСОБА_4, висловлюють протилежну правову позицію ніж уповноважений на те представник позивача, який діє за довіреністю, виданою та підписаною повноважним керівником ПАТ «ІТН» ОСОБА_9, цим спотворюють дійсну правову позицію позивача.

Заявник довів до відома суду, що 12.09.2018, одразу після закінчення останнього судового засідання по справі № 826/13871/16, а саме о 14:00 невстановленими особами, незважаючи на наявність в реєстраційній справі ПАТ «ІТН» заборони суду щодо внесення будь-яких змін до ЄДР, державним реєстратором Хоменко І.О. (Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації») була здійснена реєстраційна дія № 10741070036015739, в результаті якої, всупереч наявній забороні суду, внесено зміни щодо інформації про керівника та підписанта ПАТ «ІТН», а саме, в графі керівник та підписант товариства зазначений ОСОБА_4.

Тобто, на думку заявника, невстановленими особами, які мають однакову правову позицію з представниками позивача, що діють від імені та на підставі довіреностей, виданих ОСОБА_4 була фактично проігнорована, знівельована та скасована Ухвала ОАС м. Києва від 11.04.2017 про забезпечення позову шляхом внесення змін до ЄДР стосовно ПАТ «ІТН».

У заяві зазначається, що на переконання позивача, вказані дії колегії суддів, а саме, допущення не уповноважених представників позивача до участі у справі, які діють всупереч та на шкоду позивача, свідчать про наявність сумнівів в неупередженості вказаних суддів при розгляді даної справи.

Обґрунтовуючи правові підстави відводу, заявник посилається на положення ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судову практику ЄСПЛ.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, представники ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_3 (за довіреністю від генерального директора ОСОБА_4) та ОСОБА_5 (за довіреністю від генерального директора ОСОБА_4) заперечили щодо наявності підстав для задоволення заявленого відводу, просили залишити його без розгляду, звертали увагу на очевидну безпідставність заявленого відводу та наполягали на зловживанні заявником процесуальними правами.

Заслухавши думки представників учасників справи, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про відсутність будь-якого зв'язку заявлених підстав із судочинством під час розгляду даної справи, що зумовлює очевидний висновок про відсутність, на думку колегії суддів, підстав для задоволення заявленого відводу.

Враховуючи наведене та відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід має здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником ПАТ «Інститут транспорту нафти» Марченковим О.І. (за довіреністю від генерального директора ОСОБА_2.) відвід колегії суддів у справі № 826/13871/16 - необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 826/13871/16 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді В.П. Катющенко

Т.О. Скочок

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2018.