Рішення № 76796789, 28.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2018 року № 826/10222/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93»

до Головного управління ДФС у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 квітня 2016 року №0001451402.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірне податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджені відповідними первинними документами та податковими накладними, позивачем дотримано умови для формування податкового кредиту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі під головуванням судді Кузьменка В.А., закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року справу прийнято до провадження суддею Власенковою О.О. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2018 року, для розгляду справи №826/10222/16 було визначено суддю Аверкову В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 17 липня 2018 року, яке відкладалося до 07 серпня 2018 року для виклику позивача.

У судовому засіданні 07 серпня 2018 року на підставі ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У період з 22 лютого 2016 року по 04 березня 2016 року посадовими особами відповідача, а підставі направлень №147/26-15-14-02-02, №147/26-15-14-02-02, №186/26-15-13-06-03, №388/26-15-13-03-03, №148/26-15-14-02-02, №790/26-15-13-04-06 від 22.02.2016 року, на підставі ст. ст. 20, 77, 82, п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, 82 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДФС у м. Києві №436 від 08 лютого 2016 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Пролог-93» за період діяльності з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт №89/26-15-14-02-02/16476414 від 21 березня 2016 року.

Перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «Пролог-93»:

- пп.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у загальній сумі 954280 грн., у т.ч. за 2014 рік у сумі 954280 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.193.1 ст.193, п.198.2п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на загальну суму заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 194144 грн, в тому числі: за січень 2014 у сумі 1532 грн., за квітень 2014 у сумі 1756 грн., за липень 2014 року у сумі 2834 грн., за серпень 2014 року у сумі 2834 грн., за вересень 2014 року у сумі 141331 грн., за жовтень 2014 року у сумі 2834 грн., за листопад 2014 року у сумі 2834 грн., за грудень 2014 року в сумі 35189 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивачем подано заперечення на акт про результати документальної планової виїзної перевірки №89/26-15-14-02-02/16476414 від 21 березня 2016 року.

31 березня 2016 року відповідачем надано відповідь на заперечення №7820/10/26-15-14-02-02, згідно якої висновки акта перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

Податковим повідомленням-рішенням №0001451402 від 04 квітня 2016 року позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 242680,00грн., у тому числі за основним платежем - 194144,00грн.та за штрафними санкціями - 48536,00грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем подано скаргу до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 02 червня 2106 року №12060/6/99-99-11-01-01-25 податкове повідомлення-рішення №0001451402 від 04 квітня 2016 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Вказані в акті перевірки порушення мотивовані безпідставним включенням до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість по відносинам з контрагентами позивача ТОВ «Пром-тех-снаб» (в подальшому перейменоване в ПП «ТЕХТОРГ ЛОГІСТИК»), ТОВ «Екодит», ПП «Фебер», ТОВ «Еколайт СТ», ТОВ «Вест-Групп», ТОВ «ТД «Трейд-Торг».

Згідно усталеної позиції Верховного Суду України при розгляді справ даної категорії судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001451402 від 04 квітня 2016 року слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій ТОВ «Пролог-93» з ТОВ «Пром-тех-снаб» (в подальшому перейменоване в ПП «ТЕХТОРГ ЛОГІСТИК»), ТОВ «Екодит», ПП «Фебер», ТОВ «Еколайт СТ», ТОВ «Вест-Групп», ТОВ «ТД «Трейд-Торг»; мету придбання та обставини використання придбаних послуг (робіт) у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції.

Судом встановлено, що між ТОВ «Пролог-93» та ТОВ «Пром-тех-снаб» (в подальшому перейменоване в ПП «ТЕХТОРГ ЛОГІСТИК») укладено договір №118 від 02 липня 2014 року про виконання робіт ТОВ «Пром-тех-снаб» (Виконавець) для ТОВ «Пролог-93» (Замовник), згідно умов якого виконавець зобов'язується своїми силами та з використанням матеріалів замовника виконати комплекс робіт, а саме: здійснення аналізу існуючої системи освітлення ТРЦ, розробка рекомендацій по енергозбереженню, розрахунку ефективності енергозбереження від впровадження проекту, комплексу робіт пов'язаних з підготовкою приміщення ТРЦ «Дніпро-Плаза» та технічного обладнання до роботи в осінньо-зимовий період 2014р. Вартість виконаних робіт визначається договором та додатком до нього «Договірна ціна» та може змінюватись. Забезпечення виконання робіт технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на виконавця. До договору долучено додаток «Договірна ціна» на будівництво «Впровадження проекту енергозбереження ТРЦ «Дніпро-Плаза», що здійснюється у 2014 році», локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на впровадження проекту енергозбереження ТРЦ Дніпро-Плаза (Внутрішнє освітлення). В подальшому умови договору коригувались додатковою угодою з додатком (т.1,а.с.132-133).

Розрахунки з ТОВ «Пром-тех-снаб» здійснювалися у безготівковій формі, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи банківську виписку.

ТОВ «Пром-тех-снаб» (Виконавець) на адресу ТОВ «Пролог-93» (Замовник) оформлено акт здачі-прийняття виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт (надання послуг) (т.1, а.с.117-119, 121-124, 134).

Забезпечення виконання робіт технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням здійснювалося згідно актів приймання-передачі матеріалів на монтаж (т.1, а.с.126-127).

ТОВ «Пром-тех-снаб» виписано позивачу податкові накладні щодо комплексу робіт з розробки та впровадження проекту енергозбереження та комплексу робіт по підготовці приміщення та обладнання до роботи в осінньо-зимовий період за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34 (т.1, а.с.128-131, 135-136).

Між ТОВ «Пролог-93» (замовник) та ТОВ «Екодит» (виконавець) (перейменоване в ТОВ «ТПК Елегія») укладено договір №02/09-2014 на виконання робіт від 02 вересня 2014 про наступне: Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, на власний ризик, власними та/або залученими силами і засобами, з використанням своїх матеріалів і в обумовлений Договором строк здійснити комплекс робіт з ремонту та очищення фасаду будівлі, а саме: зовнішнього фасаду та бокових фасадів будівлі та прибирання м'якої покрівлі будівлі, за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34. Договірна ціна за даним Договором визначена в Додатку 1 до даного Договору, складається з повної вартості робіт і становить 299 245 грн., крім того ПДВ 59 849 грн. Вартість робіт на Об'єкті визначається шляхом множення площі Об'єкта, яка вказана в Додатку №2 Договору, на фіксований тариф за виконання робіт на одному кв. м. Роботи повинні бути виконані до 30 вересня 2014 року та можуть коригуватися лише за взаємною згодою Сторін.

ТОВ «Екодит» (Виконавець) на адресу ТОВ «Пролог-93» (Замовник) оформлено акт прийому-передачі виконаних робіт (т.1, а.с.141).

ТОВ «Екодит» виписано позивачу податкові накладні щодо комплексу робіт з ремонту та очищення фасаду будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34 (т.1, а.с.142-143).

Розрахунки з ТОВ «Екодит» здійснювалися у безготівковій формі, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи банківську виписку.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Пролог-93» мало фінансово-господарські відносини з ПП «Фебер». Відповідно до Договору №б/н на прибирання приміщень від 01 липня 2014 року ТОВ «Пролог-93» (надалі «Замовник»), в особі генерального директора Далічук І.Р., з одного боку та ПП «Фебер» (надалі «Виконавець») в особі директора Гамоти Л.В., уклали цей договір про наступне: Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується якісно, у відповідності до вимог Замовника, силами власного персоналу надавати послуги, а саме: прибирання офісів і приміщень загального користування, прибирання санвузлів, повсякденне підтримуюче прибирання, генеральне прибирання , здійсненню інших функцій, пов'язаних з діяльністю Замовника, а також надавати інші послуги, за згодою Сторін. Вартість робіт на Об'єкті визначається шляхом множення площі Об'єкта, яка вказана в Додатку №2 Договору, на фіксований тариф за виконання робіт на одному кв.м.

На підтвердження виконання робіт позивачем долучено до матеріалів справи виписані ТОВ «Фебер» здачі-прийняття робіт (т.1, а.с.150-152), надано список працівників клінінгової компанії (т.1, а.с.153).

ТОВ «Фебер» виписано позивачу податкові накладні щодо послуги прибирання приміщень і територій в липні, вересні та листопаді 2014 року (т.1, а.с.154-156).

Розрахунки з ТОВ «Фебер» здійснювалися у безготівковій формі, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи банківську виписку.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Еколайн-СТ» (виконавець) укладено договір №ІТ-9 про надання послуг від 10 липня 2014 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з супроводження інформаційних систем, обслуговування та аудиту ІТ-інфраструктури позивача в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а позивач погоджується прийняти та оплатити послуги в порядку, у строки та на умовах, визначених цим договором.

Визначені договором послуги передані від ТОВ «Еколайт СТ» позивачу актами прийому-передачі наданих послуг (т.1, а.с.160-163).

ТОВ «Еколайт СТ» виписало позивачу податкові накладні щодо супроводження інформаційних систем, обслуговування та аудит ІТ-інфраструктури за жовтень, листопад та грудень 2014 року (т.1,а.с.164-167).

Договірні відносини між позивачем та ТОВ «Вест-Групп» здійснювалися на підставі рахунку-фактури від 24 січня 2014 року (т.1, а.с.168), згідно якого позивачем придбано товар (решітка, обрамлення, вставлення).

Розрахунок з ТОВ «Вест-Групп» здійснено у безготівковій формі, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи банківську виписку (т.1,а.с.169).

ТОВ «Вест-Групп» виписало позивача податкову накладну (т.1, а.с.170).

Договірні відносини між позивачем та ТОВ «ТД «Трейд-Торг» здійснювалися на підставі рахунку-фактури від 17 квітня 2014 року (т.1, а.с.171, 173), згідно якого позивачем придбано товар (килими).

ТОВ «ТД «Трейд-Торг» виписало позивачу податкову накладну (т.1, а.с.172).

Розрахунок з ТОВ «ТД «Трейд-Торг» здійснено у безготівковій формі, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи банківську виписку (т.1,а.с.174).

На підтвердження необхідності укладення з ТОВ «Пром-тех-снаб» договору №118 від 02 липня 2014 року про виконання робіт та з ТОВ «Екодит» договору №02/09-2014 на виконання робіт від 02 вересня 2014 року позивачем долучено до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 вересня 2010 року (т.2, а.с.17-19), з якого вбачається, що позивачем придбано у ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» супермаркет з підвалом та технічним поверхом за адресою 18000, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №88), де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов'язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Як зазначено у листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Як вже зазначалося, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов'язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Із наведеного можна зробити висновок про те, що господарські операції є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків.

Таким чином, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З матеріалів справи вбачається, що головним державним ревізором-інспектором в ході перевірки встановлено, що для виконання робіт необхідно мінімум 21 чол., однак фактична чисельність працюючих відповідно до звіту 1 ДФ становить 2 чол., основні засоби складають - 25,0 тис. грн.

Окрім цього, у ході проведення аналізу податкової звітності ТОВ «Пром-тех-снаб», реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Обмеженість ТОВ «Пром-тех-снаб» людськими і матеріально-технічними ресурсами, унеможливлює здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.

Крім того встановлено, що відповідно до зареєстрованих в єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Пром-тех-снаб» придбавав: полікарбонат Саlibге 621, ароматизатори, блюда, вази, глучики, вашалки, декори, труба, лампи, ліхтарі, чоботи жіночі, паркетна доска, душові кабіни, ванни, унітази, радіатори, виделки, стакани, банки, біжутерія, дивани, карнізи, килими, крани, радіатори, вода Живчик, вода Оболонь, азотна кислота, шавлієва кислота молочна кислота та інші хімічні препарати арматури, насоли, ламіноване покриття, хомути, клапани, моторні оливи, які у більшості випадків містять коди УКТ ЗЕД., а реалізовував наступні товари (роботи, послуги): комплекс робіт з розробки та впровадження проекту енергозбереження за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34 згідно договору №118 від 02 липня 2014 року, комплекс робіт по підготовці приміщення та обладнання до роботи в осінньо-зимовий період за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34 згідно договору № 118 від 02 липня 2014 року, здійснював монтаж та запуск обладнання в експлуатацію, будівельні роботи, реалізовував скло, промислові датчики та інше, тобто встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару.

З акта перевірки вбачається, що ТОВ «Пролог-93» віднесено до складу податкового кредиту комплексу робіт, а саме: аналіз існуючої системи освітлення ТРЦ, розробка рекомендацій по енергозбереженню, розрахунку ефективності енергозбереження від впровадження проекту, комплексу пов'язаного з підготовкою приміщення ТРЦ «Дніпро-Плаза» по взаємовідносинам з ПП «Пром-тех-снаб», отриманих від контрагента, по яким немає можливості підтвердити факт реального здійснення фінансово-господарських операцій.

В ході проведення перевірки встановлено, що відповідно зареєстрованих в єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН), ТОВ «Екодит» придбавав цукерки, сало, свинина, светри, чоботи, карамель, печінка свинини, свинина в півтушках, побутова техніка, а реалізовував відповідно до зареєстрованих в ЄРПН наступні товари (роботи, послуги), в т.ч. іншим підприємствам - покупцям: комплекс робіт з ремонту та очищення фасаду будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34, здійснював монтаж систем водопостачання, каналізації та опалення на об'єкті по Дніпровській Набережній, 14 у Дарницькому районі м. Києва, будівельні роботи по машинним приміщенням та шахтам ліфтів, розвантажувальні роботи, транспортування обладнання до будинку, розбирання обладнання, транспортування вручну на поверхи та в машинне приміщення, буріння отворів, встановлення хімічних дюбелів, встановлення закладних деталей, встановлення обрамлення дверей шахт ліфтів, будівельні роботи, канцтовари, фрукти, кислота оцтова, мікросхеми, технічне обслуговування двигунів, будівельні, штукатурні роботи, технічне обслуговування двигунів, подушки, ковдри, наволочки, автозапчастини, електротовари, трактор садово-городній, мотоблок, для обробки землі двохколісний, з дизельним двигуном потужністю 5,89 кВт (8 к.с.), обробні роботи встановлених дверей, реставрація дверних блоків тощо, у більшості випадків товари містять коди УКТ ЗЕД, тобто встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів/послуг.

ТОВ «Пролог-93» віднесено до складу податкового кредиту комплекс робіт з ремонту та очищення фасаду будівлі, а саме: зовнішнього фасаду та бокових фасадів будівлі та прибирання м'якої покрівлі будівлі по взаємовідносинам з ТОВ «Екодит», отриманих від контрагента, по яким не має можливості підтвердити факт реального здійснення фінансово-господарських операцій.

Згідно до зареєстрованих в ЄРПН ТОВ «Фебер» придбавав цукор, борошно, мішки, крупи гречані, феникс СТС вогнезахисний склад в відрах, кільце ущільнююче, покладки, рукава, шайби, муфти, мазут паливний, електроди, рукавички, респіратори, насоси, податкові накладні на реалізацію в ЄРПН не реєстрував.

Відповідно до даних, стан платника - 7 (в ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей), чисельність працюючих 1 чол., основні засоби - інформація відсутня.

ТОВ «Пролог-93» віднесено до складу податкового кредиту послуги щодо прибирання офісів і приміщень загального користування, прибирання санвузлів, повсякденне підтримуюче прибирання, генеральне прибирання по взаємовідносинам з ПП «Фебер», отримані від контрагента, по яким немає можливості підтвердити факт реального здійснення фінансово-господарських операцій.

При цьому, податковий орган додатково зазначив, що згідно з висновками Актів про неможливість проведення зустрічних звірок вищеназваних контрагентів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Пролог-93» їх вид, їх обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій вищеназваних контрагентів по ланцюгу постачання з постачальниками та контрагентами-покупцями, в тому числі з ТОВ «Пролог-93».

Щодо відносин позивача з ТОВ «Еколайн СТ», відповідно до зареєстрованих ЄРПН податкових накладних останнє придбавало: свіжі яблука, хурму, мандарини, інші фрукти, кава, локшина, ікра мойви, сало, лопатки свині, сосиски, ковбаси, свіжоморожені хребти, лосось, манометри, колби, тахометри, аерометри, термометри, автозапчастини, печінка, стегно, філе куряче, експедиторські послуги по забезпеченню виконання поставки куль сталевих на станції ПАТ «Центренерго», транспортні послуги, канцтовари, холодильні вітрини, шини, рукава, муфти, послуги агента, тюнери, картриджі, конденсатори, світло діоди, транзистори, а реалізовував відповідно до зареєстрованих податкових накладних у ЄРПН послуги з супроводження інформаційних систем, обслуговування та аудиту ІТ-інфраструктури. Тобто, перевіркою встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів/послуг.

Суд зазначає, що в наявних в матеріалах справи копіях актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), наданих позивачем на підтвердження факту здійснення господарських операцій з ТОВ «Еколайн СТ», не вказаний обсяг господарської операції, одиниця виміру виконаних послуг, робіт, місце складання акту, за якими адресами, тощо. Тобто, вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також Положенню №88, оскільки з документів неможливо встановити, в якому обсязі виконані послуги (роботи), які матеріали та як визначалися й вираховувалися їхні вартісні показники.

Суд враховує те, що за результатами розгляду матеріалів вказаного кримінального провадження та допиту свідків і обвинуваченого Баришівський районний суд Київської області встановив факт внесення обвнуваченим завідомо неправдивих відомостей до документів, які були подані для проведення державної реєстрації ТОВ «Екодит», та подання таких документів державному реєстратору, оскільки остання не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність. За наслідками розгляду кримінальної справи районний суд виніс вирок від 23 листопада 2016 року про визнання обвинуваченої, яка вступила у попередню злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами, з метою придбання та державної перереєстрації, за матеріальну винагороду, суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи ТОВ «Екодит» на своє ім'я, винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, з призначенням їй покарання (це рішення районного суду набрало законної сили з 24 грудня 2016 року).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Вест-Групп», перевіркою встановлено, що згідно акту від 23 квітня 2014 року №1110/26-59-22-03/38871088 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вест-Групп» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за січень 2014 року, перевіркою встановлено, що вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою; декларація за січень 2014 року подана колишнім директором гр. Деркач Є.В., який надав пояснення про те, що з початку року не має ніякого відношення до діяльності підприємства і декларацію за січень 2014 року не підписував, оскільки ним передані всі документи юридичній фірмі для початку ліквідаційної процедури.

Тобто, позивачем до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ, які не підтверджені відповідними первинними документами по взаємовідносинам з ТОВ «Вест-Групп».

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження транспортування вказаного товару, використання його у власній господарській діяльності.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТД «Трейд-Торг» за перевіряємий період, перевіркою встановлено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, не підтверджені відповідними документами за квітень 2014 року. Відповідно до акту від 17 червня 2014 року №138/08-27-2211/38993653 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Трейд-Торг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 30 квітня 2014 року, не підтверджено здійснення фінансово-господарської операції та зазначено, що останнє за податковою адресою не знаходиться, інформація щодо наявності необхідних умов для здійснення господарських операцій, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів відсутня.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження транспортування вказаного товару, використання його у власній господарській діяльності.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Пролог-93» перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, а відтак внаслідок не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ТОВ «Пролог-93» та вищезазначених контрагентів, у ТОВ «Пролог-93» відсутнє право на формування податкового кредиту згідно виписаних ТОВ «Пром-тех-снаб», ТОВ «Екодит», ПП «Фебер», ТОВ «Еколайн СТ», ТОВ «Вест-Групп», ТОВ «ТД «Трейд-Торг» податкових накладних за перевіряємий період.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено економічну обґрунтованість придбання товарів та послуг у зазначених вище контрагентів, як і подальшу реалізацію придбаних товарів чи використання їх у власній господарській діяльності. Тобто, позивачем не обґрунтовано податкову вигоду при укладенні договорів з ТОВ «Пром-тех-снаб», ТОВ «Екодит», ПП «Фебер», ТОВ «Еколайн СТ», ТОВ «Вест-Групп», ТОВ «ТД «Трейд-Торг» за перевіряємий період.

Враховуючи вищенаведений аналіз наявних в матеріалах справи первинних документів, що були надані позивачем, судом вбачається, що позивачем ні під час проведення документальної перевірки, ні в ході розгляду даної справи в суді, не були надані документи, зокрема, первинні, які б в дійсності підтверджували наявність зв'язку між наданими ТОВ «Пром-тех-снаб», ТОВ «Екодит», ПП «Фебер», ТОВ «Еколайн СТ», ТОВ «Вест-Групп», ТОВ «ТД «Трейд-Торг» товарами та послугами з господарською діяльністю позивача.

Додатково суд зазначає, що господарські операції позивача з ТОВ «Пром-тех-снаб», ТОВ «Екодит», ПП «Фебер», ТОВ «Еколайн СТ», що стали предметом перевірки, відображені в акті №89/26-15-14-02-02/16476414 від 21 березня 2016 року, були предметом розгляду в межах адміністративної справи №826/7045/16 за позовом ТОВ «Пролог-93» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 квітня 2016 року №0001461402, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 954280,00грн. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Пролог-93» відмовлено. З наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації рішення набрало законної сили 02 лютого 2017 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 квітня 2016 року №0001451402.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Керуючись вимогами статей 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова