Ухвала суду № 76796651, 25.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Київ № 826/7966/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Артеменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" Державне підприємство "Національні інформаційні системи"прозобов'язання вчинити діїза участю:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Татаренко Г.Р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" про зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В судовому засіданні 25.09.2018 року представником позивача повторно подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34539908 від 30.03.2017 року, на підставі якого внесено запис про право власності на земельну ділянку за ОСОБА_4

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів позивач у своєму клопотанні посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представником позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримано з підстав, викладених у заяві. Представник третьої особи щодо задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову не заперечував.

Вирішуючи заяву про життя заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених представником позивача на її обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук