Ухвала суду № 76796577, 28.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28.09.2018 № 2040/8122/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника заявника - Хоменка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі по адміністративній справі № 2040/8122/18 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Люмен ЛТД" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Люмен ЛТД".

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що у зв'язку з тим, що не було допущено перевіряючих до проведення перевірки ТОВ "Люмен ЛТД", рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 40648/10/20-40-14-21-16 від 26.09.2018 застосовано умовний адміністративний арешт майна відповідача, за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

28 вересня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі, оскільки в даній справі вбачається спір про право.

Представник заявника в судове засідання прибув, проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухваши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

25.09.2018 на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 7141 від 24.09.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Люмен ЛТД" та направлення на перевірку № 9581 від 25.09.2018, посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Люмен ЛТД": вул. Гвардійців Широнінців, буд. 50 Б, м. Харків для проведення перевірки.

Проте, відповідачем відмовлено у проведенні перевірки та не допущено перевіряючих, про що складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової/позапланової перевірки, фактичної перевірки № 7517/20-40-14-21-07 від 25.09.2018.

У зв'язку з вказаними обставинами, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення № 40648/10/20-40-14-21-16 від 26.09.2018, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Люмен ЛТД", яке направлялось на адресу платника засобами поштового зв'язку.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини 2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Слід зауважити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, спір про право, в розумінні 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення із відповідною заявою.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", 28.09.2018 ТОВ "Люмен ЛТД" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 40648/10/20-40-14-21-16 від 26.09.2018 про застосовано умовного адміністративного арешту майна.

Таким чином, оскільки відповідач оскаржує в судовому порядку рішення № 40648/10/20-40-14-21-16 від 26.09.2018, яке слугувало підставою для звернення податкового органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку між сторонами існує спір про право.

При розгляді вказаної заяви судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постановах від 30.01.2018 по справі № 808/3441/14, від 13.03.2018 по справі №804/5228/17, від 22.05.2018 по справі № 808/1030/17, які, в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для врахування.

Враховуючи наявність спору про право, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 2040/8122/18 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код: 39599198) до товариства з обмеженою відповідальністю "Люмен ЛТД" (місцезнаходження: вул. Гвардійців Широнінців, буд. 50 Б, м. Харків, 61136, ідентифікаційний код: 38385751) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2018 року.

Суддя А.С. Мороко